Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А47-10928/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, оценив доводы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о ненадлежащем исполнении Пахомовым А.С. обязанностей временного управляющего ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего или отказа в его выплате.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь,  учитывает, что судебные акты о признании незаконными действий временного управляющего должника Пахомова А.С., о признании недействительными совершенных им сделок или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, либо о его отстранении от исполнения обязанностей не принимались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Пахомов А.С. фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего, не представлено, судом данное обстоятельство не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Пахомов А.С. в период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» выполнил предусмотренные законом для соответствующей процедуры банкротства мероприятия: опубликовал информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, составил реестр требований кредиторов, направил запросы в компетентные органы о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности и имущества должника, составил отчеты о своей деятельности, анализ финансово-экономического состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, провел первое собрание кредиторов.

Названные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обстоятельства, связанные с незаявлением временным управляющим Пахомовым А.С. возражений относительно требований ООО «Уральский мастер» и Коршунова В.А., неучастием в судебных заседаниях по рассмотрении их требований и в судебном заседании 20.10.2010, в котором решался вопрос о переходе к внешнему управлению, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей не свидетельствуют.

Пахомовым А.С. указано на отсутствие у него возражений против требований вышеуказанных кредиторов, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», между тем, не обосновано, какие возражения временный управляющий должен был заявить против требований кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о том, что неучастие Пахомова А.С. в названных заявителем судебных заседаниях повлекло неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 27.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Вопрос о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 по делу № А47-10928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко