Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А47-10928/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11176/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А47-10928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 по делу № А47-10928/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Самсонов А.М. (доверенность от 17.12.2013).

Арбитражный управляющий Пахомов Александр Сергеевич (далее – Пахомов А.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества «Молокозавод «Сакмарочка» (далее - ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка», должник), ИНН 5642020962, ОГРН 1105658009643, в размере 179 355 руб., процентов по вознаграждению в размере 145 613 руб. и 5840 руб. расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 заявление удовлетворено частично: c ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 179 355 руб., 5840 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просило определение от 27.08.2014 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать в полном объеме. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отметило, что суд не учел всех обстоятельств дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, а отраженные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указал податель апелляционной жалобы, суд, установив наличие у должника денежных средств в размере 30 154 руб. 50 коп., которые могли быть направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Пахомову А.С., не выяснил, на какие цели денежные средства были фактически израсходованы; доказательства погашения за счет указанной суммы иной категории судебных расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат, конкурсным управляющим Чикризовым Александром Николаевичем (далее – Чикризов А.Н.) не представлены. В связи с данными обстоятельствами ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленная ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего не может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве. Суд в данной части необоснованно не применил п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97). По мнению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Пахомов А.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка», уклонялся от осуществления своих полномочий. В частности, Пахомов А.С. не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Уральский мастер» (далее – ООО «Уральский мастер») и Коршунова В.А., не заявлял возражений против требований, тем самым способствовал увеличению размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» и подлежащих удовлетворению за счет его имущества; Пахомов А.С. также не принимал участие в судебном заседании 20.10.2010, в котором решался вопрос о переходе к внешнему управлению.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. Пахомов А.С. указал, что денежные средства в сумме 30 154 руб. 50 коп. были направлены на возмещение расходов конкурсного управляющего, связанных с оплатой сообщений о торгах, которые также как и вознаграждение временного управляющего относятся к первой очереди текущих платежей; разногласий по поводу погашения задолженности по текущим платежам первой очереди между Пахомовым А.С. и Чикризовым А.Н. не имеется. Кроме того, соответствующие возражения о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований могли бы быть заявлены ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» лишь при рассмотрении вопроса о взыскании невыплаченного вознаграждения и расходов в пользу конкурсного управляющего Чикризова А.Н. Пахомов А.С. также отметил, что не представлено доказательств необоснованности требований ООО «Уральский мастер» и Коршунова В.А. к должнику; на основании чего временный управляющий должен был заявить возражения против указанных требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не указано, не обосновано также, что участие временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов привело бы к принятию судом иных судебных актов. Временным управляющим Пахомовым А.С. в период процедуры наблюдения осуществлены все необходимые мероприятия, в материалы дела представлены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Арбитражный управляющий Пахомов А.С. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 на основании заявления открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» (переименовано в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод «Сакмарочка» (далее – ООО «Молокозавод «Сакмарочка»).

Определением суда от 21.04.2010 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Молокозавод «Сакмарочка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Определением суда от 16.06.2010 в связи с реорганизацией ООО «Молокозавод «Сакмарочка» в форме преобразования в ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» должник по делу заменен на ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка».

Определением суда от 20.10.2010 в отношении ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Определениями суда от 03.03.2011, от 20.04.2011 с ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» в пользу арбитражного управляющего Пахомова А.С. взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 179 355 руб., расходы на проведение процедуры в размере 5840 руб. (расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в размере 3840 руб. и на уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб.), проценты по вознаграждению в размере 145 613 руб.

Решением арбитражного суда от 06.10.2011 ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

15.07.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» завершено, о чем Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С., ссылаясь на то, что понесенные им расходы на проведение процедуры наблюдения, а также вознаграждение и проценты по вознаграждению не выплачены по причине отсутствия у ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» достаточных для этого средств, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании соответствующих сумм с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции отказал во взыскании с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 145 613 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего ввиду того, что в силу п. 3. ст. 59 Закона о банкротстве обязанность по их выплате не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве. Возражений относительно выводов суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, основания для их проверки у апелляционного суда отсутствуют.

Взыскивая с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Пахомова А.С. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» в размере 179 355 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 5840 руб., суд исходил из того, что соответствующие суммы вступившим в законную силу судебным актом были взысканы с должника, арбитражному управляющему не выплачены, имущество у должника, достаточное для выплаты Пахомову А.С. вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве, отсутствует. Суд также принял во внимание, что Пахомов А.С. 21.04.2011 направил в Сакмарский районный отдел судебных приставов исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение определения суда от 03.03.2011 о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов, который по окончании исполнительного производства был направлен конкурсному управляющему Чикризову А.Н. (л.д. 107, 110-111); кроме того, Пахомов А.С. обращался с требованием о выплате вознаграждения непосредственно к конкурсному управляющему ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» Чикризову А.Н. путем направления в его адрес письма 26.11.2013 (л.д. 108-109). При этом суд отклонил возражения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» относительно отсутствия оснований для взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения временного управляющего и расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, доводы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» считает подлежащими отклонению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

На то обстоятельство, что сумма вознаграждения временного управляющего Пахомова А.С. осталась невыплаченной вследствие нарушения им самим названной очередности, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не ссылалось.

При этом доводы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения временного управляющего у должника имелись, однако были распределены конкурсным управляющим ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» Чикризовым А.Н. с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, так как правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Названные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Пахомова А.С. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов, поскольку Пахомов А.С., исполнявший обязанности временного управляющего ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка», не несет ответственности за действия конкурсного управляющего должника.

В том случае, если ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что вознаграждение временного управляющего осталось невыплаченными по вине конкурсного управляющего, допустившего нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, он вправе обратиться с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит