Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-8105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10836/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А76-8105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу № А76-8105/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - Каюда Алексей Владимирович (доверенность  №б/н от 13.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»: Дьяченко Владислав Николаевич (доверенность № 2314Д от 07.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН 1027402816715, далее – общество «АТЛАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ОГРН 1027700016706, далее – общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 12 454 320 рублей 78 копеек, в том числе:

-по договору подряда на выполнение ремонтных капитальных работ № 74-РУ-239/13 от 19.08.2013 - 10 316 894 рублей 58 копеек;

-по договору подряда на выполнение ремонтных капитальных работ № 74-РУ-246/13 от 28.08.2013 -  362 467 рублей 68 копеек;

-по договору подряда на выполнение ремонтных текущих работ № 74-РУ-259/13 от 28.08.2013 -  1 774 958 рублей 52 копейки; а также пени в общей сумме 556 879 рублей 92 копейки, в том числе: по договору № 74-РУ-239/13 от 19.08.2013 - 449 516 рублей 96 копеек; по договору № 74-РУ-246/13 от 28.08.2013 - 62 883 рублей 89 копеек.

-по договору № 74-РУ-259/13 от 28.08.2013 -  44 479 рублей 07 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6-14, т. 1, л.д. 102-103, т. 2).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 рублей (л.д. 91-92, т. 2).

Определением суда от 17.06.2014 (л.д. 100-103, т. 1) заявление принято к производству.

Решением суда от 06.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей; в указанной части  просило в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неразумность заявленных ко взысканию расходов. В настоящем случае дело не являлось сложным; предоставление значительного количества документов, а также времени на подготовку представителю не требовалось (представлены договоры, накладные и чеки); имелась сформированная по настоящему спору судебная практика. Кроме того, стоимость услуг превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе.

Также ответчик считает, что из представленных документов невозможно установить, были ли оказаны представителем услуги во исполнение  конкретного обязательства и договора от 17.03.2014.

Общество «АТЛАНТ» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, их разумность и обоснованность, подтверждение материалами дела.

В судебном заседании представители общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и общества «АТЛАНТ» доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда от 06.08.2014 пересматривается судом только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «АТЛАНТ» (подрядчик) и обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение ремонтных капитальных работ от 19.08.2013 № 74-РУ-239/13 (л.д. 26-32, т. 1),  от 28.08.2013 № 74-РУ-246/13 (л.д. 93-99, т. 1), от 28.08.2013 № 74-РУ-259/13 (л.д. 129-135, т. 1).

В пункте 10.8 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты принятой заказчиком работы, он уплачивает подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 91 календарного дня после подписания акта сдачи-приемки работ, но не более 10% стоимости работ.

Во исполнение договоров истец выполнил работы, что отражено в актах о выполненных работах, справках о стоимости выполненных работ (л.д. 66-92, 120-127, т. 1, л.д. 8-15, т. 2).

В свою очередь ответчик работы в полном объеме не оплатил, непогашенная задолженность составила 12 454 320 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность в добровольном порядке  ответчиком не погашена, 08.04.2014 общество «АТЛАНТ» обратилось в суд с настоящим иском.

В целях представления интересов истца в судебной инстанции 17.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Каюда Алексеем Владимировичем (далее – предприниматель  Каюда А.В.) (исполнитель) и обществом «АТЛАНТ» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 96-97, т. 2), по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультации, подготовка двух претензий и иска о взыскании задолженности по трем договорам подряда с обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» № 74-РУ-239/13 от 19.08.2013, № 74-РУ-246/13 от 28.08.2013, № 74-РУ-259/13 от 20.09.2013, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области до вынесения решения по делу (пункт 2).

Стоимость услуг составила 120 000 рублей (пункт 4).

Общество «АТЛАНТ» оплатило оказанные услуги  в полнм объёме (квитанции, л.д. 93-95, т. 2).

Во исполнение договора предприниматель  Каюда А.В. оказал заказчику следующие услуги, перечисленные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 06.08.2014: изучил имеющиеся у заказчика документы с целью формирования доказательственной базы для предъявления иска о взыскании долга и договорной пени по договорам подряда № 74-РУ-239/13 от 19.08.2013, №74-РУ-246/13 от 28.08.13, №74-РУ-259/13 от 20.09.2013;           консультировал заказчика о судебной перспективе дела и возникающим в связи с судебным процессам вопросам в период с 08.04.2014 по 29.07.2014; составил две претензии о взыскании долга и пени по трем договорам подряда с целью принятия мер к досудебному урегулированию спора; составил ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины с приложением документов, обосновывающих заявленное ходатайство; составил и направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании долга и договорной пени по трем договорам подряда с приложением письменных доказательств, относящихся к предмету спора; составил расчет пени по заявленному иску, рассчитанному по каждому из трех договоров подряда и счетам-фактурам; составил и направил в суд уточнение исковых  требований от 19.05.2014 в связи с частичным погашением долга ответчиком в период с момента подачи иска в арбитражный  суд до предварительного судебного заседания с приложением письменных доказательств; направил в суд письменные пояснения по иску от 17.06.2014 в связи с устным заявлением представителя ответчика в судебном заседании возражений относительно заявленных истцом исковых требований,   а также совершил иные действия, перечисленные в акте от 06.08.2014.

 Кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 19.05.2014, 17.06.2014 и 30.07.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В указанной части решение суда от 06.08.20144 не оспаривается.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг представителем и несение соответствующих судебных расходов истцом подтверждены документально. При этом привлечение истцом для представления интересов в суде по данному делу представляется  является обоснованным, а выплаченная им сумма - соответствует разумным пределам судебных расходов по делам такого рода.

Выводы суда в указанной части являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы общества «АТЛАНТ» в арбитражном суде первой инстанции представлял Каюда А.В.

Названный представитель участвовал в судебных заседаниях 19.05.2014, 17.06.2014, 30.07.2014 (определение о назначении судебного заседания от  19.05.2014, л.д. 69-71, т. 2, протоколы судебных заседаний от 17.06.2014, 30.07.2014, л.д. 98-99, 137-138, т.2); подготовил и подал уточненные исковые требования (л.д. 64-66, 78-80, т. 2), письменные пояснения по иску (л.д. 89-90, т. 2), заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 91-92, т. 2), а также совершил иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска и отраженные в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

 Факт оплаты  обществом «АТЛАНТ» услуг своего представителя подтверждается квитанциями от 17.03.2014, 16.06.2014, 14.05.2014 (л.д. 93-95, т. 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом «АТЛАНТ» факта несения судебных расходов по указанному делу.

Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что представленные в качестве обоснования чрезмерности взысканной суммы расходов прайс-листы юридических компаний, а также ответ Южно-уральской торгово-промышленной палаты не является доказательством такой чрезмерности, поскольку расчет вознаграждения  исполнителю определяется  условиями заключённого с заказчиком договора (соглашения) в каждом конкретном случае с учетом объема работы и сложности дела.

Кроме того, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о сложившейся в регионе рыночной стоимости юридических услуг по спорам, вытекающим из договора подряда, со схожими обстоятельствами, а также не учитывают сложность настоящего дела, его длительность и иные обстоятельства, влияющие на стоимость оказываемых юридических услуг.

При этом то обстоятельство, что юридические услуги оказаны лицом, не являющимся адвокатом, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера возмещаемых расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на достаточную сложность спора, учитывая предмет исковых требований и сложившиеся между сторонами правоотношения (три договора подряда на выполнение ремонтных капитальных работ объектов недвижимого имущества). При этом наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам