Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А47-4620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11059/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А47-4620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Медногорска  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу № А47-4620/2014 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Фарм» (далее– общество «Оренбург-Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Медногорска (далее - ГБУЗ «Городская больница», ответчик) о взыскании 863 201 рублей 83 копейки задолженности  и 222 716 рублей 37 неустойки.

Решением суда от  01.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ГБУЗ «Городская больница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки. Ответчик полагает, что размер неустойки должен определяться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее уплаты, что по его расчёту должно составить 150 514 рубля 62 копейки

Кроме того, при начислении и взыскании неустойки ГБУЗ «Городская больница» просит принять во внимание отсутствие вины ответчика ввиду несвоевременного поступления из областного бюджета средств на его лицевой счёт; с 01.01.2014 финансирование ответчика осуществляется из областного и федерального бюджетов, финансовые вопросы согласовываются с Министерством здравоохранения по Оренбургской области.

 В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит проверить обоснованность и законность судебного акта в полном объёме.

Общество «Оренбург-Фарм» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на недоказанность того обстоятельства, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для своевременного получения средств из бюджета. Также ответчиком не доказано изменений лимитов финансирования ГБУЗ «Городская больница» в 2013-2014 годах. Кроме того, договор от 11.01.2010 № 208 не является государственным контрактом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2010 между обществом «Оренбург-Фарм» (поставщик) и ГБУЗ «Городская больница» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 208, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, медицинскую продукцию и лекарственные средства, именуемые в дальнейшем «товар», по номенклатуре, ценам и в количестве в соответствии со счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 контракта при поставке товара партиями счет-фактура, товарно-транспортная накладная и протокол согласования цены оформляются нa каждую поставляемую партию.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой и протоколом согласования цены в течение указанного в них срока.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчеты также могут производиться наличными денежными средствами или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В пункте 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора истец поставил товар на общую сумму 890 425 рублей 04 копейки (товарные накладные, л.д. 1-79, т. 2).

Ответчик произвел оплату частично, в сумме 54 223 рубля 21 копейка.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, 13.05.2014 общество «Оренбург-Фарм» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств того, что несвоевременная оплата поставленного товара произошла не по вине ответчика.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 863 201 рублей 83 копеек.

Возражений относительно вывода суда в указанной части  о наличии задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в настоящем постановлении, пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке оплаты товара, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 81  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции  не снизил её размер либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1  постановления № 81  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,3 % от стоимости несвоевременно поставленного товара).

Применение неустойки в  указанном размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку поставки товара (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложены. Ссылаясь на несоразмерность неустойки ГБУЗ «Городская больница» свои выводы  документально не обосновало.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме также исходит из установления разумного баланса интересов сторон.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств ввиду несвоевременного поступления денежных средств из бюджета судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность по оплате результата работ лежит на заказчике как стороне спорного контракта.

Исходя из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу специфики самого предмета денежного обязательства (контракт на поставку товара для государственных нужд) исключается невозможность его исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, в том числе, при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что установленное судом обстоятельство недофинансирования ГБУЗ «Городская больница» со стороны собственника его имущества само по себе не может рассматриваться в качестве основания, освобождающего заказчика от ответственности  в виде  уплаты неустойки  в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора ГБУЗ «Городская больница»  не предоставило суду, рассматривающему дело, сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствуют и доказательства изменений лимитов финансирования ГБУЗ «Городская больница», выделенных заказчику в 2013-2014 годах.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного