Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А47-2836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10977/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А47-2836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «НОРД» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2014 по делу № А47-2836/2014 (судья Литвинова С.В.).

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ОГРН 1025601034370 ИНН 5610070022, далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «НОРД» (ОГРН 1025901512295 ИНН 5907020664, далее – общество ПИК «НОРД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 183 027 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.05.2012 № 14/02-56 (л.д. 3-6).

Решением суда от 09.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014, л.д. 159-164) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество ПИК «НОРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на несогласованность в государственном контракте сторонами условия о неустойке. Пункт 6.2 контракта не содержит четкого указания, от какой суммы следует производить  её расчет. Суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам: графику выполнения объемов работ и техническому заданию; не учел, что документация на государственную экспертизу выполненных работ направлялась заказчиком с задержкой, не истребовал договор, заключённый между ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» (далее – ГАУ «ГЭОО») и Управлением, не дал оценки письму от 15.03.2013 № 0107-03/1397.

Кроме того, судом  первой инстанции не дано оценки пунктам 5.5 и  5.6  государственного контракта, из которых следует, что стороны предусмотрели возможность установления дополнительных сроков для доработки документации.

Ответчик считает, что при правильном установлении обстоятельств и исследовании представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции должен был прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и отказать во взыскании неустойки.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на согласованность условия  государственного контракта о начислении неустойки за просрочку выполнения работ.

Неустойка начислена  истцом на сумму неисполненного денежного обязательства - 783 924 рубля за период с 01.12.2012 (пункт 9.1 контракта) по 09.09.2013 (до подписания актов КС-2, КС-3 от 10.09.2013).

Кроме того, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения оценка графика выполнения объемов работ, поскольку контрактом штрафные санкции за неисполнение графика не предусмотрены,  а неустойка предъявлена за нарушение конечного срока выполнения работ.

Управление также считает, что пункты 5.1-5.6 контракта не устанавливают дополнительных сроков для доработки документации и обращает внимание на рассмотрение истцом разработанной ответчиком документации в установленные  для этого контрактом сроки: в течение 30 дней (пункт 5.4).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2012 между Управлением (заказчик) и обществом ПИК «НОРД» (подрядчик) заключен   государственный контракт № 14/02-56 (л.д. 10-14, далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на устройство автопавильонов с переходно-скоростными полосами на км. 13+200 (справа) и км 21+600 (слева, справа) автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда –гр. Челябинской области в Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а истец (заказчик)  обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Цена контракт составляет 1 150 000 рублей без  налога на добавленную стоимость, является твердой и изменению не подлежит, за исключением пункта 2.3 контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 контракта его цена может быть снижена по соглашению сторон, без изменения предусмотренного объема работ и иных условий  его исполнения.

В пункте 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 30 дней должен рассмотреть полученную проектную документацию, и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации (пункт 5.5).

В пункте 6.2 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического завершения работы. 

В разделе 9 контракта согласованы сроки выполнения работ.

Начало работ – с даты подписания контракта; окончание работ (проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы) – не позднее ноября 2012 года.  При этом в течение десяти дней с даты подписания контракта подрядчик обязался составить график выполнения объемов работ с поквартальной разбивкой и представить его на согласование заказчику.

В соответствии с графиком выполнения объемов работ (л.д. 107), разработка проектной документации проводится в следующие  сроки: 1 этап: (3 квартал 2012 года) – июль, стоимостью 366 076 рублей и 2 этап (4 квартал 2012 года) – ноябрь, стоимостью 783 924 рубля.

Во исполнение договора общество ПИК «НОРД» сдало Управлению результат первого этапа работ - сбор исходных данных и инженерных изысканий (акт о приемке выполненных работ формы КС-2  от 27.07.2012 № 1, л.д. 15-16), передав проектно – сметную документацию по накладной от 27.07.2012 № 261/12 (л.д.21).

По результатам  проверки документации Управление направило в адрес общества ПИК «НОРД» заключение от 16.10.2012 № 12 с замечаниями об устранении  выявленных недостатков (л.д. 25-30, 31-51).

Из материалов дела  также усматривается, что Управление письмами от 10.12.2012, 27.11.2012, 03.07.2013, 26.03.2013 за исх. № 01-07-03/4774, № 01-07-03/5844, № 01-07-03/3912, № 01-07-03/ 5303 (л.д. 55 - 58) направляло проектно-сметную документацию (в том числе откорректированную) в ГАУ «ГЭОО» для проведения государственной экспертизы, которое информировало Управление о  выявленных недостатках (письма от 13.11.2012 № 3983, от 30.11.2012 № 4165, от 19.12.2012 № 4341, от 08.02.2013 № 2307, л.д. 59 - 62).

Положительное заключение ГАУ «ГЭОО» получено истцом 06.09.2013 (л.д. 63-78).

По акту выполненных работ от 10.09.2013 № 2 (л.д. 18-19) Управление приняло результат второго этапа работ, выполненных ответчиком за период с 26.09.2012 по 10.09.2013, в связи с чем письмом от 25.09.2013 (л.д. 22) Управление потребовало от общества ПИК «НОРД» уплатить 183 027 рублей неустойки за нарушение  предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения  Управления  с  соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд исходил из того, что промежуточные этапы работ сами по себе не несут ценности для заказчика, ввиду того, что заказчик не имеет возможности воспользоваться результатом выполненных работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Кроме того, суд пришел к выводу о согласовании сторонами в пункте 6.2 контракта условия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество ПИК «НОРД» не исполнило принятые на себя обязательства в установленные контрактом сроки.

Поскольку ответчик нарушил условия  контракта о  сроке выполнения работ, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в установленном контрактом размере.

Ссылка подателя жалобы на несогласованность в контракте условия о неустойке противоречит его содержанию с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положение пункта 6.2 контракта аналогично содержанию пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Исходя из буквального толкования условия  п. 6.2 контракта, с учётом положения пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, следует, что сторонами согласовано условие о договорной неустойке, размер которой определяется исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание письменную форму соглашения о неустойке, установленные контрактом сроки выполнения работ и их стоимость,  а также  общедоступную информацию о размере учётной ставки банковского процента, довод подателя жалобы о невозможности определить размер неустойки  подлежит отклонению.

Неустойка начислена истцом на сумму неисполненного в срок обязательства в сумме 783 924 рубля (1150000 рублей – 3660746 рублей (стоимость выполненных в срок работ) за период с 01.12.2012 по 09.09.2013, то есть со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день  его фактического исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ссылка на то, что суд не дал оценки графику выполнения объема работ правого значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством, влекущим  наступление ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки, по условиям контракта наступает за нарушение срока выполнения работ.

Доводы жалобы о том, что пункты 5.5 и 5.6 контракта  устанавливают дополнительные сроки для доработки документации, основаны на неправильном толковании контракта. Указанные пункты отражают порядок устранения недостатков выполненных работ, а также устанавливают сроки  их устранения.

Указание ответчика на достижение договоренности с истцом о том, что время, затраченное на корректировку документации, не учитывается в качестве нарушенного срока для начисления неустойки, документально не подтверждено,  а потому не принято судом апелляционной инстанции.

При этом как следует из буквального содержания контракта, выполнение отдельных этапов работ не представляет для истца потребительской ценности, которую обеспечивает исключительно получение готовой и соответствующей требованиям закона документации.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ нарушены подрядчиком в связи с поздним направлением Управлением документации на экспертизу.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик, получив от подрядчика  разработанную документацию, рассматривал ее  с превышением  30 дневного срока, предусмотренного пунктом 5.4 контракта, после чего  направлял её в компетентный орган для дачи заключения.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей