Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А47-5236/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11072/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А47-5236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2014 по делу № А47-5236/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью  «МЕДИА» (далее – общество «МЕДИА», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент, ответчик) о признании торгов недействительными.

Определением от 21.07.2014 года Арбитражным судом Оренбургской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту совершать действия, связанные с исполнением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» и выдачей разрешений на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по проведенным на основании извещения от 23.12.2013 г.  торгам до  вступления решения в законную силу.

В свою очередь Департамент обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 21.07.2014г., мотивируя заявление  отсутствием оснований, предусмотренных для принятия обеспечительных мер частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 заявление Департамента об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением от 30.07.2014,  общество «МЕДИА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных для этого частями 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необоснованностью изложенных в определении выводов, нарушением судом норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе истец приводит выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 21.07.2014 о принятии обеспечительных мер, и указывает на их переоценку в обжалуемом судебном акте по непонятным  для него причинам.

Истец обращает внимание на необоснованное непринятие судом  первой инстанции  во внимание того обстоятельства, что обеспечительные меры приняты не только в виде запрета совершать действия, связанные с выдачей разрешений на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», но и в виде запрета организатору торгов – Департаменту совершать действия, связанные с исполнением заключенных по результатам торгов договоров.

 Департамент направил пояснения по апелляционной жалобе, изложив позицию о необоснованности изложенных в ней доводов.

 Ответчик обращает внимание суда, что целью участвующего в торгах и оспаривающего их результат лица является получение возможности участия в новых торгах, которые проводятся при отмене результатов первоначальных.

 Соответственно, изначально принятые судом обеспечительные меры были направлены на то, чтобы приостановить исполнение договора по предоставлению мест  на установку рекламных конструкций, дабы в том случае если требования истца в судебном порядке будут удовлетворены, их можно было бы повторно распределить на открытых торгах.

 При этом Департамент обращает внимание арбитражного суда, что истец обратился с заявлением об обеспечении иска 18.07.2014, тогда как спорные торги были завершены 23.01.2014, умолчав о том, что  победители торгов уже воспользовались принадлежащим им по результатам торгов правом и установили рекламные конструкции, а следовательно, испрашиваемая заявителем мера является неисполнимой либо направлена во вред бюджету города Оренбурга, который в период действия обеспечительных мер лишён возможности получения ежемесячных платежей за предоставленные по договорам с победителями торгов места.

 Также Департамент просит суд апелляционной инстанции принять во внимание довод о том, что  в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными в случае нарушения  их порядка и проведения влечёт недействительность договора  (контракта), заключённого с лицом, выигравшим торги, что, однако, не свидетельствует о признании в последующем ООО «МЕДИА» лицом, выигравшим торги, с которым должен быть заключён соответствующий договор.

 Кроме того, ответчик обращает внимание, что обеспечительная мера в виде запрета на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций прямо нарушает правило о соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету требований, так как выдача разрешений на установку рекламных конструкций не являлась предметом торгов и осуществляется в порядке оказания муниципальной услуги.

Департамент отмечает, что заявитель обратился за обеспечением по всем лотам проведенных торов, не обосновав наличие у него материального интереса в таком объёме, притом что  заявка на участие в торгах была подана по отдельным лотам.

С процессуальной точки зрения Департамент обращает внимание, что с учётом представленных истцом доказательств арбитражным судом по настоящему делу 11.08.2014 был повторно рассмотрен вопрос относительно необходимости их принятия. В удовлетворении заявления истцу было отказано, определение об отказе в принятии обеспечительных мер не было обжаловано  истцом и вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  предметом исковых требований общества «МЕДИА» является признание в судебном порядке недействительными торгов, состоявшихся 23.01.2014, на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург».

В качестве обеспечения заявленного иска общество просило  запретить  Департаменту совершать действия, связанные с исполнением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» и выдачей разрешений на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» в соответствии с  результатами торгов, состоявшихся 23.01.2014 на основании извещения от 23.12.2013 г.

Определением от 21.07.2014 заявление общества «МЕДИА» удовлетворено.

Не согласившись и полагая, что на момент рассмотрения судом основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, Департамент просил  арбитражный суд повторно рассмотреть вопрос о необходимости их принятия и отменить ранее принятое обеспечение.

В качестве обоснования своего заявления ответчик указал, что  приостановление исполнения заключённых по результатам обжалуемых торгов договоров не может привести к невозможности  исполнения судебного акта в будущем.

В случае признания торов и заключённых по результатам их проведения договоров недействительными, проведения новых торгов и признания их победителем ООО «МЕДИА», распространение рекламы может быть осуществлено только   с момента заключения нового договора, заключённого по результатам их проведения. Распространение рекламы за прошедшее время физически не представляется возможным и не входит в сферу материально – правовых интересов истца.

Ответчик также обращал внимание арбитражного суда на прямые последствия такого запрета в виде недополученного бюджетом муниципального образования «город Оренбург» дохода от неисполнения указанных договоров, размер которого может быть несоизмерим заявленным исковым требованиям.

Также в качестве основания отмены принятого обеспечения ответчик указывал на  выдачу по результатам проедённых торгов 560 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» в соответствии с заключёнными договорами по результатам проведённых торгов в форме аукциона.

 Департамент полагал, что  принятая по заявлению истца обеспечительная мера  не соответствует заявленному требованию и является несоразмерной, так как действия по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции не являлись  предметом аукциона и осуществляются в порядке оказания муниципальной услуги.

Удовлетворяя заявление Департамента и принимая судебный акт об отказе принятого ранее обеспечения, суд первой инстанции признал доводы, изложенные в заявлении ответчика, обоснованными.

Судом установлено, что 28.05.2014 Департаментом были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» в соответствии с заключёнными с победителями торгов договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» в количестве 560 штук.

В подтверждение данного факта ответчиком  в материалы дела представлены  справка от 18.07.2014 № 6014; копии разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», выданных победителям торгов, проведенных 23.01.2014 в форме аукциона по 14 лотам.

 Исследовав указанные доказательства, суд пришёл к выводу, что на момент принятия обеспечительных мер действия, связанные с исполнением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» и выдачей разрешений, фактически совершены, в связи с чем испрашиваемая  обществом «МЕДИА» обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна.

         Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о несоразмерности заявленных обеспечительных мер и возможном причинении убытков бюджету муниципального образования «город Оренбург» в связи с непоступлением в бюджет запланированного дохода от использования рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами об отмене  принятого определением от 21.07.214 обеспечения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006  № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 В том же пункте разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как указал суд  первой инстанции в обжалуемом определении, на момент его вынесения, суд не располагал всей информацией, позволяющей оценить  обстоятельства дела и баланс интересов сторон при рассмотрении вопроса о необходимости обеспечения.

 В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, а также  иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу  их применения.

         В таком случае арбитражный суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает правоотношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006  № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 того же постановления).

 В соответствии с частью 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса