Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А47-1633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

клиентом документов и информации о грузе, условиях перевозки и иной информации содержится  также в пунктах 4.1.3, 4.1.5 договора и пунктах 2, 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела и предмету заявлены требований исследованию подлежит факт надлежащего исполнения сторонами условий заключённого между ними договора, несение   экспедитором дополнительных расходов,  связанных с  простоем транспортного средства в месте таможенного оформления  товара, и наличие причинно-следственной связи между простоем и действиями (бездействиями) клиента и экспедитора. 

При установлении указанных обстоятельств необходимо исходить из  толкования условий договора.

Исходя из смысла статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке содержания договора необходимо принимать во внимание свободу установления в нем соответствующих условий и буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений

При неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив п.  5.3.1 в соответствии с другими условиями договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что условие о возмещении экспедитору дополнительных расходов ставится в зависимость от наличия вины в действиях (бездействиях) клиента, а также разумности и предусмотрительности действий экспедитора. 

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 5.2.13, 6.3 договора, из которых следовала бы обязанность клиента возместить дополнительные расходы вне зависимости от наличия (отсутствия) вины клиента, основана на неправильном толковании  условий договора.

Истцом не учтено, что указанные пункты (5.2.13, 6.3) не могут толковаться  обособленно, в отсутствие взаимосвязи с другими условиями договора.

Так пунктам 5.2.13, 6.3 предшествуют положения пунктов 5.2.10, 5.3.1, связывающих несение расходов с действиями (бездействиями) ответчика, тогда как пункты 5.2.13 и 6.3 регламентируют порядок и сроки возмещения расходов, но не устанавливают условий, при которых расходы подлежат возмещению.

Такие условия определены пунктами 5.2.10 и 5.3.1, свидетельствующими в пользу того, что определяющим фактором для определения вопроса о несении дополнительных расходов служит  обстоятельство  установления вины клиента.

Из материалов дела следует, что простой машины произошел вследствие первоначального прибытия перевозчика в пункт временного хранения товара – СВХ и невозможности проезда под линиями электропередач без согласования с таможенным постом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из пункта 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза, место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. Таможенным органом назначения является таможенный пост «Орский» (служебная записка от 09.07.2013, л.д.216, т.1) .

Таким образом, именно таможенный пост «Орский» является местом прохождения таможенного оформления, куда и должен был прибыть экспедитор перед отправкой на СВХ. Указанное соответствует требованиям пункта 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза. Иных адресов таможенного оформления в заявке не указано.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку иное толкование указанной нормы и условий заявки не усматривается. 

По названным основаниям подлежит отклонению  ссылка истца на то, что заявка содержит два альтернативных адреса таможенного оформления.

Доводы жалобы об отсутствии в заявке хронологии действий экспедитора апелляционная инстанция находит обоснованными, однако они не способны повлиять на основной вывод суда об отказе в удовлетворении требований, в том числе по мотиву о необходимости прибытия экспедитора на таможенный пост  в качестве места для таможенного оформления  груза, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого решения.

Указание в служебной записке на возможность завершить процедуру таможенного транзита груза в зоне таможенного контроля СВХ является исключением из общего правила пункта 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза, которое вызвано невозможностью проезда к таможенному посту.

Изменение места таможенного оформления (пункт 2 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза) допускается в особых случаях, когда по каким-либо причинам груз не может быть доставлен в определенный таможенным органом таможенный пост. Такие причины выявляются экспедитором при проверке предоставленной клиентом информации о маршруте перевозки, свойствах груза и т.д.

 Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и учитывая п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являясь профессионалом в сфере экспедиционных услуг, общество «Кюне+Нагель», должно было действовать  добросовестно, а также разумно и осмотрительно  при  исполнения договора, то есть провести предварительное изучение заявки, сопоставить возможность беспрепятственного проезда в место назначения и  доставки груза с внешними условиями (погода, состояние дороги и  т.д.), тогда как доказательства принятия таких мер и осуществления соответствующих действий из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, неблагоприятные последствия в виде несения дополнительных расходов за несвоевременное принятие экспедитором мер по изучению маршрута и изучения возможности проезда по городу к таможенному посту с крупногабаритным грузом не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и права экспедитора, предусмотренные пунктами 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 договора, реализовав которые экспедитор мог предотвратить наступление неблагоприятных последствий и возникновение дополнительных расходов.

Однако истец такими правами не воспользовался, в том числе не предпринял мер по предварительной проверке информации об условиях перевозки, маршруте перевозки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того в силу пункта 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Таким образом, направляясь в пункт назначения – СВХ, экспедитор при той степени осмотрительности, которая требуется от него как от профессионального участника правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, должен был учитывать и внешние факторы, влекущие возможность вынужденного простоя (например, погодные условия, проходимость дорог), и принять соответствующие меры (в частности, заблаговременно проверить маршрут следования на предмет свободного проезда).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины клиента, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) клиента и вынужденным простоем машины, оснований для взыскания в пользу истца дополнительных расходов, связанных с таким простоем, у суда первой инстанции не имелось.

 Доводы подателя жалобы на то, что подписав акт об оказании услуг, ответчик согласился со сроками, объемом и качеством оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.  Из письма ответчика от 20.08.2013, а также акта выполненных работ от 30.07.2013 усматривается несогласие общества «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» с требованием о возмещении расходов, связанных со сверхнормативным простоем транспортного средства в размере 43 606 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу № А47-1633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                Г.А. Деева

Судьи:                                                                        О.Б. Фотина

Л.Л. Логиновских