Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А47-6243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

два раза является несостоятельным.

          Согласно актам о приемке выполненных работ №69/12.01 от 05.11.2012, №70/12.02 от 05.11.2012, №71/12.03 от 05.11.2012  истцом взыскивается задолженность за работы, выполненные и сданные в ноябре 2012г. в рамках заключенного дополнительного соглашения №1 от 29.10.2012 (т.1, л.д.18).

          Работы, выполненные истцом в рамках заключенного дополнительного соглашения №2 от 04.03.2013, являются дополнительными, поскольку объем работ значительно превышает объем работ, выполненных по дополнительному соглашению №1 от 29.10.2012. Кроме того, работы, по дополнительному соглашению №2 выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме без претензий по качеству.

          Таким образом, предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись обстоятельства невыполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению №1 от 29.10.2012. 

          Претензии ответчика в письме от 22.11.2013 (т.1, л.д.128-129) касаются работ, выполненных в апреле 2013г. и не являются доказательством недостатков выполненных работ по актам формы КС-2 от 05.11.2012. Дополнительное соглашение №2 от 04.03.2013 и дефектная ведомость также не подтверждают выполнение работ в ноябре 2012г. с недостатками.

          С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2014г. по делу №А47-6243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                               О.Б. Фотина