Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А34-2407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10986/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А34-2407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Центр правовых услуг» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу № А34-2407/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Центр правовых услуг» (далее – общество «Центр правовых услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айти групп» (далее – общество «Айти групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности, начиная с 13.04.2014 по день фактической уплаты долга (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 исковое заявление принято арбитражным судом Курганской области для его рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от  16.06.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.08.2014 (л.д. 118-121) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «Центр правовых услуг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

     Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  наличие в судебном акте ошибочных выводов, нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указал на достижение сторонами устной договорённости по оказанию ответчиком услуг, связанными  с разработкой сайта и  перечисление обществом «Центр правовых услуг» 40 050 рублей в качестве  предоплаты (аванса). Однако фактически услуги оказаны не были, акт выполненных работ между сторонами не подписывался.

В связи с этими обстоятельствами податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком произведен комплекс работ по разработке дизайна сайта, а также о принятии истцом  результата оказанных услуг.

Общество «Центр правовых услуг» обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверную оценку доказательств в  судебном акте, в частности, электронной переписки сторон, которая не является доказательством оказания услуг и приемки результата. Более того, из содержания переписки следует, что заказчик с приемкой результата оказанных услуг не согласился ввиду их некачественного выполнения.

Общество «Айти групп» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2014 года общество «Центр правовых услуг» обратилось к ответчику за предоставлением услуг по разработке своего сайта.

Стороны согласовали стоимость услуг  в сумме 40 050 рублей, в связи с чем обществом общество «Айти групп» выставлен счет на оплату от 21.01.2014 № 5 (л.д. 9), а обществом «Центр правовых услуг»  произведено  перечисление указанной суммы ответчику по платежному поручению от 23.01.2014 № 857 (л.д. 10).

Согласно электронной переписке (л.д. 46-61) 30.10.2013 ответчик направил истцу по электронной почте аудит по сайту, проект договора разработки сайта, бриф на сайт.

 Сообщением от 07.11.2013 общество «Центр правовых услуг» согласилось с условиями проекта договора, указав на его подписание и оплату  в течение двух недель.

Из представленной в дело переписки от 02.12.2013, 09.12.2013, 27.01.2014, 24.01.2014, 27.01.2014 усматривается, что стороны приступили к исполнению договора, определив  формат и структуру сайта (л.д. 53, 55).

Письмом от 31.01.2014 общество «Айти групп» выслало обществу «Центр правовых услуг» вариант дизайна сайта (л.д. 68-69).

В ответном письме от 31.01.2004 истец сообщил о том, что результат работ его не устроил и высказал намерение о расторжении договора.

Ответчик предложил  продолжить выполнение работ по разработке сайта с учетом сделанных заказчиком замечаний, однако письмом от 03.02.2014 истец направил документы для расторжения договора (л.д.58).

В последующей переписке общество «Айти групп» указало на возможность устранения недостатков и  дальнейшую разработку сайта, однако истец настаивал на возврате денежных средств и  судебный порядок разрешения спора.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства истцу не возвращены, 16.04.2014 общество «Центр правовых услуг» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что спорная сумма образовалась на основании возникших между сторонами отношений, квалифицируемых  в качестве договора возмездного оказания услуг, объем оказанных услуг подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, услуги по разработке дизайна сайта  фактически истцом были приняты, их результатом истец мог воспользоваться.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда  первой инстанции  об отказе в удовлетворении требований верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт  заключения  сторонами договора возмездного оказания услуг и его ненадлежащее исполнение ответчиком, а также определение размера неосновательного обогащения с учётом заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, переписку сторон и изложенные участниками спора доводы, с учетом требований статьей 161, 162, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что между сторонами фактически сложились  отношения по возмездному оказанию услуг, согласно которым общество «Айти групп» приняло на себя обязательства по заданию общества «Центр правовых услуг» оказать услуги (совершить действия и осуществить деятельность, направленную на создание сайта общества в соответствии с требованиями утвержденного дизайна), а общество «Центр правовых услуг» - осуществить оплату оказанных услуг.

Факт  направления в адрес истца  проекта договора от 30.10.2013 с техническим заданием на разработку сайта и программой работ (л.д.62 – 67), оплаты выставленного во исполнение договора счёта от 21.01.2014 №5 путём перечисления денежных средств в размере 40 050 рублей по платёжному поручению от 23.01.2014 № 857 (л.д. 9 -10) участвующими в деле лицами не оспаривается.

 В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные  сторонами в дело доказательства, в том числе  вышепоименованные, связанные с заключением договора, а также электронную переписку сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об оказании ответчиком услуги по разработке сайта, а именно:  разработке индивидуального дизайна, верстке и разработке программной части в соответствии с техническим заданием к договору (без информационного наполнения).

Кроме того,  в подтверждение исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком представлены два варианта дизайна сайта  разными логотипами (л.д. 68,69); выполнены работы по подготовке  аудита по сайту (л.д. 93-110).

Принимая во внимание, что целью правоотношений заказчика и исполнителя  по разработке дизайна сайта является создание и получение определенного материального результата, а полученные макеты сайта могут быть использованы в деятельности общества «Центр правых услуг», суд первой инстанции пришёл к выводу об исполнении ответчиком принятых на себя  обязательств.

Стоимость оказанных услуг  в соответствии с техническим заданием предусмотрена в сумме 40 500 рублей. При этом пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе заказчика внесенный платеж возврату не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец выразил намерение отказаться от исполнения договора и потребовал возвратить по платёжному поручению от 23.01.2014 № 857  денежные средства, ответчик, в свою очередь, не отрицает получение соответствующего уведомления (л.д. 11 -12)  договор считается расторгнутым.

 При этом в соответствии с приведёнными нормами на истца возлагается обязанность  оплатить исполнителю фактически понесённые расходы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту его расторжения осуществлены надлежащим образом (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров), а потому интересы сторон не нарушены.

 Таким образом, данная норма применима в том случае, если размер предоставленных сторонами встречных предоставлений в рамках исполнения своих договорных обязательств эквивалентен. Если принцип эквивалентности (соразмерности) нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (нарушает баланс интересов сторон).

 Доказательства того, что оказанные ответчиком услуги стоят меньше, чем перечисленная сумма аванса (предоплаты) - 40 050 рублей общество «Центр правых услуг» не представило, о назначении экспертизы по определению стоимости оказанных услуг не просило, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что применительно к обстоятельствам дела принцип эквивалентности полученного сторонами в ходе исполнения договора не нарушен,  в связи с чем отказал  истцу во взыскании   неосновательного обогащения.

При этом установление факта последующего использования истцом результатов выполненных работ, на что ссылается податель апелляционной жалобы, существенного значения для обстоятельств дела не имеет, поскольку  указанное обстоятельство (использование созданных макетов сайта в своей  хозяйственной деятельности) зависит от усмотрения заказчика.

Отсутствие акта приемки выполненных работ не опровергает факт оказания исполнителем услуг на заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем соответствующий довод жалобы  также подлежат отклонению.

Довод истца о ненадлежащем качестве выполненных работ рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

 В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с учётом общих положений о подряде (статьи 702 – 729), если этот не противоречит ст. 779 – 782 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: