Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-6427/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Состав участников производства по делам об оспаривании решений административных органов определён главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормами административного и арбитражно-процессуального законодательства чётко установлен круг лиц, которые вправе обжаловать в арбитражном суде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае апеллянт не является ни лицом, привлечённым к административной ответственности, ни потерпевшим, ни иным участником производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признаётся физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, процессуальный статус заявителя по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего определяется фактом причинения вреда в результате виновных действий другого лица.

Статья 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуру признания потерпевшим, следовательно, не предусмотрено вынесение должностным лицом какого-либо правоприменительного акта, предусматривающего признание соответствующего лица потерпевшим.

Между тем, процессуальное положение и права потерпевшего определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.

В данном случае, в рамках производства по делу об административном правонарушении  №00017414, по итогам которого принято оспариваемое постановление, заявитель потерпевшим признан не был. Какими-либо иными процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус заявителя как потерпевшего не подтверждён.

На стадии апелляционного производства установлено, что Родионов Андрей Андреевич не имеет и не имел статуса индивидуального предпринимателя, является бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Дивали» (уволен 15.04.2010, за 9 месяцев до введения  процедуры конкурсного производства), а также кредитором первой и второй очередей по обязательствам о  компенсации морального вреда по решению суда общей юрисдикции и по выплате заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

По смыслу ст. 35, пунктов 2,4 статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истолкованных применительно к пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», бывший работник должника как лицо, не имеющее самостоятельного статуса участника дела о банкротстве,  вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, связанные с его требованиями, только по вопросам о включении в реестр требования  о взыскании ущерба, причинённого жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о  выплате выходного пособия и об оплате труда лица работающего по трудовому договору.

Обжаловать любые иные действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве такие кредиторы самостоятельно не могут.

В рассматриваемой ситуации заявитель обратился в прокуратуру с жалобой на действия арбитражного управляющего Киселева О.А. по вопросам формирования конкурсной массы, ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов и привлечения к участию в проведении аудита и оценке заинтересованных лиц, поскольку он, по его собственному утверждению, будучи кредитором первой и второй очередей, не имеет возможности оспорить данные действия в рамках дела о банкротстве.

Доказательств того, что обжалуемые Родионовым А.А. действия каким-либо образом нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, либо его интересы в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве по обязательствам первой и второй очереди о выплате компенсации морального вреда и заработной платы в части определения их очерёдности, состава или размера, в деле не имеется.

Соответственно, не имеется и доказательств причинения заявителю физического, имущественного или морального ущерба в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо в качестве конкурсного кредитора, позволивших бы установить факт незаконного отказа в придании ему статуса потерпевшего.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим.

Таким образом, заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях категорий лиц и в связи с этим у него отсутствует право на обжалование постановления Управления Росреестра по Челябинской области.

Поскольку заявитель не  входит в круг лиц,  имеющих право обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, его заявление в силу прямого указания ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции  приходит к  выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению по существу и производство по нему  следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора, в связи с чем они оценке не подлежат, поскольку  спор не подлежит рассмотрению по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене, производство по делу-прекращению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по её оплате судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу  № А76-6427/2014 отменить.

Производство по делу № А76-6427/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова

                                                                                                              О.Б. Тимохин