Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-6427/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10057/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А76-6427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу № А76-6427/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявитель – Родионов Андрей Андреевич (паспорт);

от заинтересованного лица – Управления Росреестра по Челябинской области – Жарков Андрей Евгеньевич (доверенность №190 от 07.10.2014, паспорт).

Арбитражный управляющий Киселёв Олег Александрович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе под расписку представителя, отобранную в предыдущем судебном заседании, и посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

Родионов Андрей Андреевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №00037414 от 28.02.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда первой инстанции от 15.05.2014 привлечён арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Родионов Андрей Андреевич (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную их оценку.

Опираясь на положения п.4 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности», ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»,  апеллянт утверждает, что ни административным органом при рассмотрении поданной им жалобы, ни судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены положения о независимости аудитора и оценщика, закреплённые в приведённых выше нормах права.

Заявитель указывает на то, что Управлением Росреестра и судом была дана неверная оценка деятельности аудитора Лобко Т.А. как деятельности по составлению бухгалтерской отчётности, поскольку в материалах дела о банкротстве имеются именно аудиторские заключения, составленные указанным лицом, а не бухгалтерские балансы. Ссылки на  договор о ведении бухгалтерского учёта, по мнению апеллянта, лишь подтверждают факт нарушения принципа независимости при проведении аудита, но данный факт судом выявлен не был.

Помимо этого, апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В данном разделе своей апелляционной жалобы её податель указывает на три различных порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, которые, по его мнению, могут быть применены в данном случае: с момента окончания периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, с момента выявления правонарушения и с момента наступления срока исполнения обязанности.

Так, согласно позиции заявителя, в силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения правонарушения в форме бездействия срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.  Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В этой связи апеллянт также утверждает, что выявленное правонарушение является длящимся и по этой причине срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения следует исчислять с момента его выявления.

Помимо этого, заявитель указывает на то обстоятельство, что административным органом не была дана оценка, а судом первой инстанции была дана неверная оценка доводам жалобы Родионова А.А. о халатном отношении арбитражного управляющего Киселёва О.А. к исполнению своих обязанностей.

Халатное исполнение обязанностей арбитражного управляющего Киселёва О.А., по мнению апеллянта, выразилось в том, что арбитражный управляющий, во –первых,  не использовал заключение проведённой в рамках уголовного дела 25.12.2011 повторной экспертизы, согласно которой стоимость фактически выполненных работ по реконструкции здания «Ледового дворца» была завышена на 8 836 042 руб., что могло бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и уменьшения задолженности, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  строительная фирма «Дивали». Однако, получив документы из следственной части ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу и имея возможность ознакомиться с уголовным делом, арбитражный управляющий не проанализировал документы и не пытался в интересах должника сделать всё возможное для того, чтобы уменьшить кредиторскую задолженность и увеличить конкурсную массу.

Во-вторых, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своей обязанности по формированию пакета документов, приложенных к ходатайству о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, поданное  арбитражным управляющим             Киселёвым О.А. исковое заявление о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Дивали» 8 500 000 руб. было возвращено судом в рамках дела № А70-804/2012, что, в конечном итоге, привело к утрате возможности взыскания данной суммы.

Помимо этого, апеллянт указывает на то, что ему неясен вывод суда о том, что имущество, находящееся в лизинге, не принадлежит должнику, в связи с чем арбитражный управляющий не должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку, во – первых, не всё имущество является собственностью должника, а, во-вторых, суд в своём решении не указал правового обоснования освобождения конкурсного управляющего от обязанности по поиску и возврату имущества, которое находится в лизинге.

Управление Росреестра по Челябинской области и арбитражный управляющий Киселёв Олег Александрович представили отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения по определению суда апелляционной инстанции, в которых против доводов апелляционной жалобы возразили, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании заявитель и представитель административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё и дополнительных письменных пояснениях.

 В отсутствие возражений заявителя и административного органа в порядке ст. ст. 123,156,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после отложения рассмотрена без участия представителей арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2011 года по делу А76-11557/2010 должник - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Дивали» признан банкротом и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Киселев Олег Александрович.

Согласно имеющемуся в деле реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Дивали» и определению Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014, принятому в рамках дела о банкротстве № А 76-11557/2010, Родионов Андрей Андреевич является бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Дивали» (уволен 15.04.2010, то есть за 9 месяцев до введения  процедуры конкурсного производства) и кредитором первой и второй очередей по обязательствам о  компенсации морального вреда по решению суда общей юрисдикции и по выплате заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы  (т. 1 л.д. 102-110).

На основании заявления Родионова А.А., поступившего из прокуратуры Центрального района г. Челябинска, Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении арбитражного управляющего Киселева О.Н. определением от 10.01.2014 возбуждено дело об административном правонарушении № 00017414 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование по фактам нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим доводам жалобы:

 -ст.19. п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» –привлечение для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего заинтересованных лиц;

-ст.16, п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» –ведение реестра с нарушением требований нормативного акта, действующего до принятия федерального стандарта по порядку ведения реестра требований кредиторов;

-п.2. ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - непринятие мер, направленных на возврат имущества должника, на взыскание дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 116-118).

В рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом в адрес арбитражного управляющего Киселёва О.А. направлены определения об истребовании сведений от 10.01.2014 и от 22.01.2014, от 31.01.2014 и требования № 212 от 10.01.2014 и № 1338 от 22.01.2014, № 2583 от 03.02.2014, № 2584 от 03.02.2014 (т. 1 л.д. 76-80 , 111-115).

Определением от 07.02.2014 о продлении срока проведения административного расследования № 00017414 срок проведения административного расследования был продлён до 10.03.2014 (т. 1 л.д. 74).

Постановлением № 00037414 от 28.02.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  Колесниковым М.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Киселева Олега Николаевича по признакам административного правонарушения по части 3 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено (т. 1 л.д. 30-32).

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом вопрос о статусе заявителя и о наличии у него права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятого в отношении арбитражного управляющего, судом первой инстанции не исследовался.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано  лишь лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законными представителями юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Заявления об оспаривании постановлений, в данном случае, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассматриваются арбитражными судами по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.