Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А34-267/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанный ранее довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и подлежащим отклонению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что  ООО «Планета»  сознательно действовало в ущерб иным кредиторам должника, уменьшая их права требования к должнику судом также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, такие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Планета» при заключении договора цессии действовало недобросовестно, заявителем суду представлены не были и в материалах дел отсутствуют.

Пункт 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации №120 от 30.10.2007 устанавливает, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условия.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Планета» было создано и зарегистрировано в органах Федеральной налоговой службы после возбуждения дела о банкротстве должника – 14.03.2014, не свидетельствует о его создании исключительно с целью участия в процедуре банкротства ООО «Курганская химическая лига».

Какие-либо доказательства того, что в результате заключения договора уступки прав требования №01 уменьшилась конкурная масса должника либо права требования иных кредиторов к должнику, заявителем не представлены.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что ООО «Планета» действовало с целью участия в процедуре банкротства ООО «Курганская химическая лига» и влияние на ход процедуры, в ущерб иным кредиторам должника, является предположительным и неподтвержденным материалами дела, в силу чего судом не принимается во внимание.

Также не может быть принята во внимание ссылка ООО «Агрорус и Ко» на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №13603/2010 по делу №А40-18477/09-38-51, поскольку фактические обстоятельства дела в рассматриваемом случае не являются сходными с обстоятельствами, изложенными в вышеназванном постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2014 по делу № А34-267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова 

                                                                                           Г.М. Столяренко