Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А76-26263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору социального найма граждан, страдающих хроническими формами заболеваний.

Согласно статье 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года №199-ФЗ) инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 28.2 данного Федерального закона, регулирующими передачу соответствующих полномочий органам государственной власти субъектов Российской Федерации вместе со средствами на их реализацию, которые предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций (часть вторая); в свою очередь, инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и вставшие на соответствующий учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Предоставление же жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) возможно лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения (статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является, по общему правилу, обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда. При этом ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагается на органы местного самоуправления (пункт 3 части 1 статьи 14, пункт 3 части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае Новиков Е.И. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как является нуждающимся и малоимущим, и действующим законодательством обязанность по обеспечению малоимущих граждан жилыми помещениями возложена на органы местного самоуправления, то обязанность по предоставлению жилого помещения Новиков Е.И.  должна быть возложена на Администрацию города Челябинска, поскольку жилое помещение в данном случае должно быть предоставлено из муниципального жилищного фонда.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 21.10.2011 по делу №2-2831/2011 в указанной части не изменено, вступило в законную силу (т.1, л.д.13-20).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 17.12.2009 №1563-0-0, согласно которым следует, что Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Таким образом, поскольку предоставление жилых помещений малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, является в силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием органа местного самоуправления, то правовых оснований для отнесения расходов муниципального образования, понесенных в рассматриваемом случае в связи с предоставлением жилья Новикову Е.И., к расходным обязательствам Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что переданная по договору социального найма квартира выбыла из владения муниципального образования город Челябинск, поскольку, предоставив Новикову Е.И. жилое помещение, Администрация города Челябинска не может свободно распоряжаться квартирой, так как она обременена вещными правами данного гражданина, судом не принимается во внимание в силу следующего.

В силу положений статей 60, 83, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение по договору социального найма передается во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, гражданам не передается право распоряжения данным имуществом без согласия собственника имущества; договор может быть расторгнут как по инициативе нанимателя, по инициативе наймодателя, так и по соглашению сторон, а также граждане могут быть выселены из занимаемых жилых помещений.

Обеспечение Администрацией города Челябинска гражданина Новикова Е.И. жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения не означает его фактического выбытия из собственности муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что первоначально спорная квартира истцом в собственность Новикову Е.И. не передавалась, хотя именно истец определяет, на каком праве он предоставляет жилье нуждающемуся и малоимущему.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что переданная по договору социального найма квартира выбыла из владения муниципального образования город Челябинск, судом отклоняется.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу убытков, составляющих расходы, понесенные им в связи с предоставлением  Новикову Е.И. жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия убытков истцом не доказан.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-26263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова

                                                                                            Г.А. Федина