Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А76-14911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10923/2014

г. Челябинск

21 октября 2014 года

Дело № А76-14911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25 августа 2014 г.  по делу №А76-14911/2014 (судья Зайцев С.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтепромыслового оборудования» (далее – ООО «Завод нефтепромыслового оборудования», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 №7460201404010004, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014  (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2014) заявленные ООО «Завод нефтепромыслового оборудования» требования удовлетворены.

ТУ ФСФБН в Челябинской области не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что материалы не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела до его рассмотрения.

По мнению административного органа, КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что законный представитель общества – директор Жигануров К.В. уведомлен телефонограммой от 17.04.2014 о рассмотрении данного дела по телефону, указанному им лично.

Лица,  участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области в отношении общества, установлен факт того, что в нарушение п.1 ч.1 ст.19 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», денежные средства за переданный нерезиденту товар на расчетный счет резидента по контракту с ОАО «Минский подшипниковый завод» от 20.10.2012 № 1 не поступили, о чем составлен акт № 44 от 12.12.2013 (т.1, л.д.37-43).

На основании указанного акта, в отношении ООО «Завод нефтепромыслового оборудования», в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол №7460201404010004 от 01.04.2014 об административном правонарушении (т.1, л.д.18-23).

На основании составленного протокола и материалов проверки, постановлением заинтересованного лица № 7460201404010004 от 15.05.2014 общество, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 041 000 руб. (т.2 л.д.9-17).

Считая постановление ТУ ФСФБН в Челябинской области незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Однако, учитывая установленные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно, отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности на рассмотрение дела об административном правонарушении, которые носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, вынесенное в отношении общества постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

Указанные выводы суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

        В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 стать 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон «О валютном регулировании», Закон № 173-ФЗ), к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в указанном законе не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в срок до 31.12.2013 обязанности по перечислению денежных средств за переданный нерезиденту товар на расчетный счет резидента.

Факт совершения указанного нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение вменяемого административного правонарушения доказано, привлечение общества к административной ответственности является обоснованным.

При этом,  в подтверждение извещения заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела административным органом представлена телефонограмма, направленная должностным лицом ТУ ФСФБН в Челябинской области 17.04.2014 в 16 часов 20 минут директору Жиганурову К.В. и им принятая. Кроме того, представлена детализация телефонных переговоров, согласно которой подтверждается совершение 17.04.2014 в 16 часов 19 минут телефонного звонка с номера 3512655723 на номер 79514729168 продолжительностью 1 минута.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Жигануров К.В. указывал, что номер телефона 79514729168 ему не принадлежит, а 17.04.2014 телефонных переговоров с сотрудниками ТУ ФСФБН в Челябинской области он не вел.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной