Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А76-8811/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Сатаров Р.Р. передал ООО «Современная транспортная компания» простой вексель ОАО «Сбербанк России» серии НВ № 0236777 на сумму 2 700 000 руб. в счет оплаты за транспортные средства по договору от 26.08.2011(л.д.7).

Должник передал вексель серии НВ № 0236777 от 26.10.2011 ООО «ТрансИнвестКом» в качестве погашения задолженности по договору транспортной экспедиции от 24.03.2008 №29/2008 (л.д.13-16, 78-81), что подтверждается актом приема-передачи векселей от 10.11.2011 № 1 (л.д.12, 51). При этом, ООО «ТрансИнвестКом» подтвердило оплату ООО «Современная транспортная компания» услуг по договору № 24.03.2008 № 29/2008 путем передачи векселя ОАО «Сбербанк России» серии НВ № 0236777 на сумму 2 700 000 руб. Факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции от 24.03.2008 № 29/2008 подтверждается актами от 31.05.2011 № 2529, 07.06.2011 № 2620, от 14.06.2011 № 2732, от 30.06.2011 № 3145, от 05.07.2011 № 3146, от 14.07.2011 № 3426, от 31.07.2011 № 3654 (л.д.82-88).

Таким образом, факт поступления векселя ОАО «Сбербанк России» от Саттарова Р.Р. в ООО «Современная транспортная компания» и   факт его последующей передачи ООО «ТрансИнвестКом» подтверждается материалами дела.

Доказательства предоставления Сатарову Р.Р. встречного предоставления со стороны ООО «Современная транспортная компания» на сумму 2 700 000 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку вексель, полученный по акту приема-передачи от 26.10.2011, у должника в настоящее время отсутствует, на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Саттарова Р.Р. об оплате номинальной стоимости неосновательно полученного векселя правомерно признаны судом  обоснованными.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что состав и размер задолженности должника перед кредитором подтвержден надлежащими доказательствами, судом первой инстанции также обоснованно  требования Сатарова Р.Р. признаны установленными в размере 2 700 000 руб. основного долга и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении выводов, содержащихся в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2056/2013 по делу №А76-15052/2012, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ООО «ТИК» к участию в деле №А76-15052/2012 не привлекалось.

Кроме того, предметом доказывания в рамках дела №А76-15052/2012 по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, являлись обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие факта и размере оплаты имущества, приобретаемого по недействительной сделки.

Как было указано ранее, отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу №А76-15052/2012 в части взыскания с ООО «Современная транспортная компания» в пользу Саттарова Р.Р. 2 700 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт передачи ООО «Современная транспортная компания» в установленном порядке простого векселя ОАО «Сбербанк России» серии НВ № 0236777 датой составления векселя 26.10.2011 на сумму 2 700 000 руб. в счет оплаты за транспортные средства по договору от 26.10.2011 не подтвержден достаточными доказательствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания дела о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии установленных законом или договором оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, что установлено судом при рассмотрении настоящего кредиторского требования.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела №А76-15052/2012 судами не устанавливались, в связи с чем судебные акты, принятые судом в рамках данного дела, не устанавливают обстоятельств, имеющих преюдициального значения для рассмотрения в рамках дела о банкротстве обособленного спора по проверке обоснованности кредиторского требования.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованным является и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного довода заявитель указал, что   заявление о фальсисификации  по существу судом не рассмотрено,  вывод об отсутствии факта фальсификации сделан без надлежащих для того оснований.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть  2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на то, что указанный в акте приема-передачи векселя от 26.10.2011, акте приема-передачи векселя от 10.11.2011 №1 вексель  в организацию должника Саттаровым Р.Р.  и из организации должника в адрес ООО «ТИК» не передавался, конкурсный управляющий заявил о фальсификации данных доказательств.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также представленное по итогам проведения на основании определения суда от 05.02.2014 по делу технической экспертизы заключение эксперта №538/3-3/5, согласно которому  не представляется возможным решить вопросы о времени (периоде) выполнения текста, подписей и оттисков печатей в акте приема-передачи векселей от 10.11.2011 №1, в акте приема-передачи векселя от 26.10.2011, а также пояснения эксперта по представленному заключению №538/3-3/5, судом первой инстанции  факт фальсификации письменных доказательств: акта приема-передачи векселя от 26.10.2011, акта приема-передачи векселя от 10.11.2011 №1, не установлен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника судом отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что проверка заявления о фальсификации судом была сделана по документам, представленным заинтересованным лицом, поскольку интересы ООО «ТИК» и Саттарова Р.Р. в данном процессе представляло одно и то же лицо – Мухина Т.А., судом не принимается во внимание.

То обстоятельство, что в судебном заседании в качестве представителя ООО «ТИК» и Саттарова Р.Р. выступал один и тот же представитель правового значение не имеет, прав апеллянта  не нарушает.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции  от 24.03.2008 №29/2008 подтверждается актами от 31.05.2011 №2529, 07.06.2011 №2620, от 14.06.2011 №2732, 30.06.2011 №3145, 05.07.2011 №3146, 14.07.2011 №3246, от 31.07.2011 №3654, поскольку в указанных актах ссылка на  договор транспортной экспедиции  от 24.03.2008 №29/2008 не содержится, судом также отклоняется.

Данные акты имеют подробные реквизиты исполнителя (ООО «ТИК») и заказчика (ООО «Современная транспортная компания»), наименование оказанной услуги, подписаны представителями ООО «ТИК» и ООО «Современная транспортная компания», подписи которых скреплены печатями организаций. ООО «ТИК» факт того, что акты от 31.05.2011 № 2529, 07.06.2011 № 2620, от 14.06.2011 № 2732, от 30.06.2011 № 3145, от 05.07.2011 № 3146, от 14.07.2011 № 3426, от 31.07.2011 № 3654 (л.д.82-88) подтверждают факт оказания услуг по договору № 24.03.2008 № 29/2008 также подтвердило.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-8811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современная Транспортная Компания» Карлова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                            Г.М. Столяренко