Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А07-8818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 38 Закона № 384-ФЗ оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях: удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения.

При строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, должен осуществляться государственный строительный надзор на основании статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии ч. 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2, 3 статьи 49).

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). Согласно ч. 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

Часть 15 статьи 48 ГрК РФ установил, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Строительство (реконструкция) объекта капитального строительства без положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства квалифицируются как нарушения требований Закона № 384-ФЗ (статьи 34, 35, 39).

Согласно проекту АФ-2013-07/КР-ПЗУ (Схема планировочной организации земельного участка. Генеральный план. Разбивочный план. Участок № 2. Застройка микрорайонов в с. Амзя, ГО г. Нефтекамск), утвержденному приказом ООО «ПКФ «Завод КМД» от 16.08.2013 № 17, предусмотрено строительство двух таунхаусов. Согласно экспликации на генплане: таунхаус по номером 2 состоит из 8 двухкомнатных блоков по 40 м2 и 8 однокомнатных блоков по 28,5 м2.

Согласно проекту АФ-2013-07/КР-ПЗУ, предусмотрено строительство 2 таунхаусов: таунхаус под номером 1 состоит из 12 двухкомнатных блоков по 40,2 м2 каждый.

Таким образом, учитывая, что в таунхаусе (блоке) № 2 предусмотрено 16 блок-квартир (более чем 10) и таунхаусе (блоке) № 1 предусмотрено 12 блок-квартир (более чем 10), то проектная документация и результаты инженерных изысканий по данным объектам подлежат обязательной экспертизе согласно статье 49 ГрК РФ.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ПКФ «Завод КМД» в установленный ч. 5 ст. 52 ГрК РФ срок не направило в административный орган извещение о начале строительства объектов, в том числе прилагаемые к нему документы (копия разрешения на строительство, проектная документация в полном объеме, копия документа о вынесении на местность линии отступа от красных линий; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49ГрК РФ).

Наличие выявленных нарушений не опровергнуто обществом в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтверждает выводы суда и административного органа о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя вины в нарушении законодательства. Кроме того, доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации в области строительства, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «ПКФ «Завод КМД» в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Доводы ООО «ПКФ «Завод КМД» о том, что в соответствии с п.п. 3, 4 Протокола совещания в администрации городского округа города Нефтекамск РБ от 01.04.2014 не требуется заключение Инспекции Госстройнадзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проверки, а также ссылка на письмо от 23.05.2014 № 03/263-1, не принимаются во внимание, поскольку данные документы не являются нормативными актами, регулирующими отношения в области градостроительной деятельности.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы общества о допущенных административным органом грубых нарушениях порядка проведения проверки и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения дел об административном правонарушении в отношении ООО «ПКФ «Завод КМД» послужили результаты проверки домов построенных в рамках реализации республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 15.04.2013 № 156, проведенной Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан, отраженные в совместном акте от 05.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей не требуется, и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поскольку данные, указывающие на наличие события правонарушения, отражены в совместном акте от 05.03.2014, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан в отношении ООО «ПКФ «Завод КМД» проверки не проводилось.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, основанием для составления которых в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явился  акт от 05.03.2014, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы об административном правонарушении от 27.03.2014 и  постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2014 составлены при участии представителя общества.

Оспоренные постановления вынесены в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности и в пределах полномочий, установленных ст. 23.56 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено. Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу № А07-8818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Завод КМД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                                  Ю.А. Кузнецов

                                                                                                          О.Б. Тимохин