Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А76-14135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как на сумму основного долга, так и на возможное начисление процентов, содержится ссылка на ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок, установленный договором поставки, истцом соблюден.

Довод заявителя о чрезмерно завышенных судебных расходах по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных с него в пользу ООО «Энерготехника» судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

        Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг на сумму 10 000 руб. по данному судебному делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в качестве доказательств несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя представлены:

        - договор на оказание юридических услуг от 02 июня 2014 г.;

        - расходный кассовый ордер № ЭТОБ0000092 от 02 июня 2014 г.;

        - расчет стоимости юридических услуг по договору от 02 июня 2014 г. по взысканию суммы задолженности с ООО «Мечел-материалы»

        Согласно договору на оказание юридических услуг от 02 июня 2014 г. исполнитель (Пахомов М.А.) обязуется по заданию заказчика (ООО «Энерготехника») оказать следующие услуги:

        - изучить представленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; - консультирование клиента по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения договора;

        - подготовить исковое заявление, уведомления, ходатайства необходимые для качественного рассмотрения дела;

        - подготовить необходимые документы в суд.

        Согласно п.3. стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. выплачиваемых при подписании.

        Согласно расходному кассовому ордеру № ЭТОБ0000092 от 02 июня 2014 г. заказчик произвел оплату в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д.9).

        Как следует из расчета стоимости юридических услуг, изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы составляет 500 руб, консультирование клиента по вопросам, возникающим в ходе исполнения договора составляет 1 000 руб., подготовка искового заявления, уведомления, ходатайств, необходимых для качественного рассмотрения дела составляет 3 500 руб., подготовка необходимых документов в суд – 5 000 руб. итого, общая сумма оказываемых юридических услуг составляет 10 000 руб.

        В доказательства оказания услуг по договору от 02 июня 2014 г. №б/н, в материалах дела имеется исковое заявление ООО «Энерготехника», ходатайства от 20 июня 2014 г., которое составлено и подписано представителем Пахомовым М.А.

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Указанная норма направлена на защиту интересов лица, необоснованно вовлеченного в судебный процесс, в получении компенсации его издержек с лица, инициировавшего возбуждение дела.

        Поскольку, в рассматриваемом случае, истцом доказан факт нарушения его законных прав и интересов - неоплаты ответчиком поставленного товара, заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Мечел-Материалы» является правомерным, а цель  привлечения представителя – защита нарушенных прав, является достигнутой,  суд первой инстанции правомерно посчитал  обоснованной стоимость оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2014 г. по делу №А76-14135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

       Судья                                                                                            В.В.Баканов