Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А76-14135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11228/2014

г. Челябинск

21 октября 2014 года

Дело № А76-14135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2014 г. по делу №А76-14135/2014 (судья Позднякова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

        В заседании приняли участие представители:

        Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» - Шишкин М.С. (доверенность от 26 августа 2014 г.)

        Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (далее- ООО «Энерготехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее - ООО «Мечел-Материалы, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 09/13-21/320/RX/2013 от 30 сентября 2013 г. в размере 60 291 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13 февраля 2014 г. по 06 июня 2014 г. в размере 1575 руб. 10 коп.

        Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 04 июля 2014 г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «Энерготехника» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 руб. 10 коп., расходы услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 474 руб. 64 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что истец исполнил претензионный порядок в части взыскания штрафной санкции (процентов) по договору поставки. Из содержания претензии не следует, что истец просит уплатить сумму задолженности и проценты, условие об обеспечении исполнения обязательства по уплате товара в виде уплаты ответчиком неустойки в виде пени договор также не содержит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг на сумму 10 000 руб. по данному судебному делу. Отсутствие акта приема выполненных юридических услуг не позволяет установить вид и объем оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Заявленный размер оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг превышает разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 272. 1 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мечел-Материалы» о приобщении к материалам дела справки о стоимости юридических услуг Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 602/14 от 10 февраля 2014 г., а также в удовлетворении ходатайства ООО «Энерготехника» о приобщении к материалам дела справки о стоимости юридических услуг ООО « Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности» № ММТ/04-44/НП от 05 февраля 2014 г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Энерготехника» (далее по тексту – поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (далее по тексту – покупатель) 30 сентября 2012 г. был заключен договор на поставку продукции №09/12-21.

        Согласно данному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить продукцию (товар), соответствующую условиям настоящего договора и спецификации.

        В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются Сторонами в спецификации. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

        Указанное условие договора согласованы сторонами в спецификация №1 от 30 сентября 2013 г., являющимися неотъемлемой часть договора №09/12-16-21, а также в товарной накладной № ЭТ300001332 от 13 декабря 2013 г. на общую сумму 60 291 руб., на основании которой ООО «Энерготехника» поставлен, а уполномоченным представителем ООО «Мечел-Материалы» принят товар на общую сумму 60 291 руб.

        Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № ЭТ300001332 от 13 декабря 2013 г. на общую сумму 60291 руб., факт получения товара ответчиком не оспорен.

        Поскольку товар получен ответчиком в полном объеме, у него возникло обязательство по оплате поставляемой продукции, что составляет 60 291 руб.

        В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом, в соответствии с п.9.1 договора поставки №09/12-21 от 30 сентября 2013 г., в адрес ответчика направлена претензия № 15 от 03 апреля 2014 г., содержащая требование погасить образовавшуюся задолженность в размере 60 291 руб. и пени в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 58).

        Претензия была получена ответчиком 07 апреля 2014 г., что подтверждается представленным в материалы дела копией почтового уведомления и оставлена ООО «Мечел-Материалы» без исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании основного долга, суд учел факт оплаты ответчиком суммы задолженности в размере  60 291 руб. платежным поручением № 2272 от 02 сентября 2014 г. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 575 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком нарушения срока исполнения денежного обязательства, а также положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 60 291 руб., а также взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 575 руб. 10 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

        Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

        04 сентября 2014 г., через электронную систему «Мой арбитр»  представлено платежное поручение №2272 от 02 сентября 2014 г., согласно которому сумма основного долга по договору № 09/13-21 от 30 сентября 2013 г. в размере 60 291 руб. оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 75-79).

        При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Мечел-Материалы»  суммы основного долга по договору поставки № 09/13-21/320/RX/2013 от 30 сентября 2013 г. в размере 60 291 руб.,

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 575 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате спорного товара, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный за период с 13 февраля 2014 г. по 06 июня 2014 г. (114 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска.

Согласно данному расчету размер процентов составил  1 575 руб. 10 коп.  

Судом первой инстанции расчет процентов, составленный истцом, был проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за период с  13 февраля 2014 г. по 06 июня 2014 г. подлежит удовлетворению в части  1 575 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора в отношении требований о взыскании процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Как следует из п.9.1 договора поставки №09/13-21/320/RX/2013 от 30 сентября 2013 г., стороны согласовали, что по всем спорам, возникающим в процессе исполнения рассматриваемого договора, стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок их урегулирования. При этом сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и дать мотивированный ответ в пятнадцатидневный срок со дня её получения (пункт 9.1 договора).

        Истцом, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представлена претензия от 03 апреля 2014 г., содержащая требование о погашении задолженности в размере 60 291 руб., возникшей на основании договора поставки от 30 сентября 2013 г. №09/13-21. При этом в претензии указано, что в случае неисполнения требований претензии (не поступления денежных средств на расчетный счет истца), ООО «Энерготехника» будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также пени за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

        Ответчик факт получения указанной претензии от ООО «Энерготехника» не оспорил.

Поскольку взыскание процентов является мерой ответственности, установленной законом, и расчет процентов производится по известной сторонам методике, а также учитывая, что в претензии от  03 апреля 2014 г. содержится указание