Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А07-23176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонению и довод апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, общество не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверность сведений, указанных в справках от 07.07.2011 N 6061-С и 6061-О, истцом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

Кроме того, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Заявляя указанный ранее довод, податель апелляционной жалобы, вместе с тем доказательств осуществления Обществом хозяйственной деятельности на момент обращения истца в суд не представил.

Ссылка заявителя на то, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения  о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ, в течение последних двенадцати месяцев, судом не принимается во внимание, поскольку сама по себе выписка из ЕГРЮЛ не свидетельствует об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности в период, предшествующий принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ и не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, поскольку достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Компания «Быстрые деньги» хозяйственной деятельности в течение года, предшествовавшего дню принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности регистрирующего органа об осуществлении ООО «Компания «Быстрые деньги» такой деятельности в спорный период, оснований для вывода суда о том, что общество является действующим юридическим лицом, не имеется.

С учетом изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о неопубликовании Инспекцией в ЕГРЮЛ информации о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, судом также отклоняется как основанный на неверном толковании пункта 3 статьи 21.2 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с требованиями пункта  3 статьи 21.1. Закона о государственной регистрации  сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ подлежат обязательному опубликованию в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц. В данном случае в соответствии с п. 1 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации», зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 04.07.2006 N 8001, таким печатным органом является журнал «Вестник государственной регистрации».

Как следует из материалов дела, сообщение о предстоящем исключении ООО «Компания «Быстрые деньги», а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» N 42 (400) часть 2.

Статья 21.1 Закона о государственной регистрации не содержит положений о том, что информация о принятом Инспекцией решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в ЕГРЮЛ.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается несостоятельным.

Утверждение Даяновой А.Х. о выходе суда за пределы заявленных требований в связи с истребованием по собственной инициативе у ОАО «Инвесткапиталбанк» и ОАО «Мой банк» выписки по операционным  счетам общества судом не принимается во внимание.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 9) принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Следовательно, при истребовании судом определением от 29.05.2014 у ОАО «Инвесткапиталбанк» и ОАО «Мой банк» выписки по операционным  счетам общества нарушение норм действующего законодательства судом не допущено.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Вместе  с тем, материалы дела не содержат и заявителем не представлено  доказательств того, что оспариваемые решение и действия регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Даянову А.Х.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу № А07-23176/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Даяновой Альмиры Ханифзяновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова 

                                                                                           Г.М. Столяренко