Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-15663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11744/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А07-15663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Алексеева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу №А07-15663/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Алексеева Юрия Анатольевича – Алексеев Ю.А. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Юрия Анатольевича (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Алексеев Ю.А.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2014  требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Алексеев Ю.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 27000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Обращает внимание на то, что неосуществление публикации Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) об инвентаризации имущества должника, а также неосуществление оценки выявленного у должника имущества вызвано отсутствием у должника денежных средств, то есть – независящими от арбитражного управляющего причинами. Также указывает на то, что законом предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Значительный объем документации должника, по мнению подателя жалобы, обусловил необходимость привлечения арбитражным управляющим специалиста, что нашло отражение в отчетах арбитражного управляющего и не вызвало возражений уполномоченного органа. В этой связи арбитражный управляющий полагает, что он не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Также считает, что действиями арбитражного управляющего не создана угроза охраняемым законом общественным отношениям.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу №А07-4319/2013 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №33» (далее – ООО «ЖЭУ №33», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Ю.А.

По результатам участия в собрании кредиторов ООО «ЖЭУ №33», проведенного 25.06.2014 должностным лицом Управления Росреестра по РБ непосредственно выявлены обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Алексеевым Ю.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). В частности выявлены следующие нарушения ст.2, п.4 ст.20.3, п.2 ст.124, п.2 ст.129  Закона №127-ФЗ: своевременно не проведена инвентаризация имущества должника; в ЕФРСБ в установленный трехдневный срок не включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной 01.02.2014; не приняты меры к расторжению договора с юрисконсультом Жуковой Ю.Б. при наличии судебного акта от 16.06.2014, устанавливающего необоснованность привлечения этого специалиста; затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства.

В этой связи определением от 30.06.2014 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего Алексеева Ю.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №33» выявлены следующие нарушения: 1) в нарушение п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной 01.02.2014 размещены на сайте ЕФРСБ по истечении трех рабочих дней; 2) в нарушение п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ не приняты меры по возврату необоснованно выплаченных сумм вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 22.09.2013 №7/13, при том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу №А07-4319/2013 привлечение юриста по этому договору на сумму, превышающую 20000 руб.. признано незаконным, а также заключение нового договора оказания юридических услуг от 22.01.2014 №02/14 в отсутствие реально проводимой работы по выполнению мероприятий конкурсного производства (дебиторская задолженность отсутствует, имущество должника не реализовывалось); в нарушение п.4 ст.20.3, п.2 ст.129, п.1.1 ст.139 Закона №127-ФЗ не приняты своевременные меры по оценке и реализации имущества должника (складские запасы балансовой стоимостью 234309,25 руб.), что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Требованием от 01.07.2014 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки в Управление Росреестра по РБ 24.07.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По результатам административного расследования Управлением 24.07.2014 в отношении арбитражного управляющего Алексеева Ю.А., без его участия составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес арбитражного управляющего Алексеева Ю.А. по почте 25.07.2014.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Ю.А. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Так, в  силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона №127-ФЗ установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №33» от 20.06.2014, инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим 01.02.2014 (балансовая стоимость имущества составила 234,3 тыс. руб.), однако, в нарушение п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ сведения об инвентаризации имущества в ЕФРСБ арбитражным управляющим не включены.

Также, в нарушение п.4 ст.20.3, п.1.1 ст.139 Закона №127-ФЗ арбитражным управляющим не предприняты меры по оценке имущества, утверждению предложения о продаже имущества должника и последующей реализации этого имущества.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу №А07-4319/2014 действия арбитражного управляющего Алексеева Ю.А.в части привлечения к исполнению возложенных на него обязанностей юриста по договору от 22.09.2013 №7/13, на сумму, превышающую 20000 руб., признаны незаконными.

Тем не менее, арбитражным управляющим в нарушение требований ч.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ не предприняты меры по возврату излишне уплаченных по этому договору сумм, а также заключен новый договор оказанию юридических услуг от 22.01.2014 №02/14, при том, что фактически работа по осуществлению мероприятий конкурсного производства не проводилась.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для публикации информации об инвентаризации имущества должника и для проведения оценки такого имущества не может быть принят судом во внимание. Совершение указанных действий в силу закона является объективной обязанностью конкурсного управляющего, от исполнения которой зависит дальнейший ход конкурсного производства. Отсутствие у должника достаточных денежных средств не может исключать необходимость исполнения такой обязанности.

Кроме того, указанный довод арбитражного управляющего опровергается содержащимися в отчете конкурсного управляющего сведениями о поступлении на расчетный счет должника 28.01.2014 денежных средств в сумме 134228,68 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего юриста ввиду значительного объема документации должника,