Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А47-1052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Имеющее место согласие ОАО «Ростелеком»  на изменение договора, но на других условиях, что усматривается из его действий по направлению протокола разногласий к дополнительному соглашению от 19.03.2013 с самостоятельной редакцией пункта 5.1, отличной от согласованной договором аренды № 31 от 17.03.2009, в совокупности  с его действиями по предъявлению настоящего иска в порядке части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет квалифицировать настоящие требования в качестве требований стороны договора об его изменении, допускаемого в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие пояснения даны представителем истца в  заседании суда апелляционной инстанции.

В силу наличия собственного предложения об изменении условий договора, такое требование может быть заявлено заинтересованной в этом стороной договора, независимо от изначальной инициативы в этой части Администрации г. Бугуруслан. Доводы апеллянта в этой части следует признать обоснованными.

Само по себе наличие разногласий сторон относительно спорного условия не является основанием для применения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая касается урегулирования разногласий при заключении договора и не подлежит применению к случаям, когда договор аренды между сторонами является заключенным.

Аналогичная квалификация требований стороны договора аренды земельного участка о внесении изменений в заключенный договор аренды, обусловленных изменениями законодательства, следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09.

 В отличие от процессуально-правовой цели рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, которой является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия (что исключает отказ с иске), отсутствие у истца по требованию об изменении договора права на иск либо нарушений прав, подлежащих восстановлению принятием судебного решения по заявленным требованиям, может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Исходя из содержания указанной нормы, спорное условие  изменяемого договора подлежит применению к правоотношениям после вступления в законную силу судебного акта (октябрь 2014 года).

Однако, предметом спора в рассматриваемом случае является условие о размере арендной платы  за использование земельного участка 2013 году, которая по условиям договора № 31 от 17.03.2009 подлежит перечислению ежемесячно.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ОАО «Ростелеком» фактически просит суд установить порядок применения к отношениям сторон нормативных актов - постановлений № 530-п и № 573-п, что подлежит исследованию при разрешении спора о взыскании арендной платы или неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним перечислением платы за использование земельного участка арендатором (в зависимости от  фактических обстоятельств внесения арендной платы).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что разрешение возникших у сторон разногласий о применимой ставке арендной платы обусловлено отнесением арендуемого обществом земельного участка, к участкам предназначенным для размещения административных зданий либо линейно-кабельных сооружений.

На основании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений установлено, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 56:37:0101072:3 из земель населенных пунктов является эксплуатация зданий и сооружений административного и вспомогательного целевого назначения. При этом фактически используется для эксплуатации зданий и сооружений 1 200 кв.м.  (т. 1 л.д. 69).

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

 Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из статей 4, 7, 16, 20 - 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что сведения о категории и видах разрешенного использования земельных участков подлежат внесению в кадастр на основании документов о предоставлении земельных участков, выданных уполномоченными органами исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 и от 29.05.2012 № 13016/11 фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. В названных постановлениях разъяснено, что для целей  определения группы разрешенного использования подлежат исследованию доказательства фактического ведения на спорном земельном участке деятельности, для которой он был ранее предоставлен и для которой предназначены расположенные на нем объекты недвижимости.

Исходя из названного, несовпадение фактического и разрешенного использования земельного участка (о чем фактически утверждает истец, доказывая единство здания с кабельными сетями после установки автоматической телефонной станции и получения разрешения на эксплуатацию сооружения связи с 2004 году),  может служить основанием для постановки вопроса об изменении вида разрешенного использования в предусмотренном законом порядке либо разрешения в самостоятельном производстве спора, связанного с правильностью определения вида разрешенного использования органом кадастрового учета, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11.

Избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению заявителя, нарушения его субъективного права или законного интереса и обеспечивать возможность их восстановления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного выше обоснования, в рассматриваемом случае такие условия отсутствуют.

При названных обстоятельствах, приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2014 по делу № А47-1052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева