Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-1504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании договора от 01.01.2013 № 2-8465 являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 251,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 302 (л.д. 10-13, 71). Недвижимое имущество находилось в фактическом владении истца.

Однако данное обстоятельство не изменяет установленного федеральным законом общего правила о распределении рисков случайной гибели или случайного повреждения нежилого помещения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 4.2.6, 4.2.8 договора аренды от 01.01.2013 № 2-8465 арендатор обязан: на основании письменного требования Комитета за свой счёт и в установленный Комитетом срок произвести капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения (пункт 4.2.6); своевременно и за свой счёт производить текущий ремонт арендуемых помещений (пункт 4.2.8). При этом значение терминов «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» в тексте договора аренды не приведено.

Поскольку доказательств предъявления Комитетом к обществу «Электрон» требования о производстве капитального ремонта арендуемого нежилого помещения в материалы настоящего дела не представлено, оснований для применения пункта 4.2.6 договора аренды не имеется.

Капитальный ремонт обусловлен фактическим износом и направлен на полное восстановление соответствующего имущества. Текущий ремонт предполагает постоянный контроль за состоянием имущества с целью предупреждения износа его основных (конструктивных) и иных элементов. В частности, согласно пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1) к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Под текущим ремонтом понимаются систематически и своевременно проводимые работы по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Сами по себе обязанности осуществлять капитальный и текущий ремонт нежилого помещения не предполагают обязанность арендатора своими средствами либо за свой счёт восстанавливать арендуемое имущество, повреждённое в результате действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы.

Из текста договора аренды от 01.01.2013 № 2-8465 не следует, что стороны изменили общий порядок распределения рисков случайной гибели или случайного повреждения нежилого помещения, установленный в статье 211 Гражданского кодекса РФ.

Положение пункта 4.2.10 договора аренды, на которое Комитет сослался в письме от 20.09.2013 № 15437 (л.д. 27), также не возлагает на общество «Электрон» обязанность восстанавливать арендуемое недвижимое имущество за свой счёт во всех случаях причинения вреда этому имуществу по вине третьих лиц либо в результате действия непреодолимой силы. В данном пункте предусмотрены обязанности арендатора нести полную ответственность за соблюдение в помещении санитарных, экологических, противопожарных требований, правил пользования электрическими приборами, содержать за свой счёт пожарную сигнализацию и вентиляцию, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта. Замена стёкол в оконных проёмах не относится к перечисленным в пункте 4.2.10 договора обязанностям арендатора.

Размер расходов истца и, соответственно, неосновательного обогащения ответчика подтверждается описью материалов и работ (их видов и стоимости) в договоре подряда от 16.07.2013 № 373 (л.д. 21), платёжным поручением от 19.07.2013 № 86 (л.д. 24) и актом выполненных работ от 24.07.2013 (л.д. 74).

Оснований для вывода о том, что размер расходов истца необоснованно завышен, не соответствует средним расценкам на соответствующие товары (стекло) и работы (демонтаж, монтаж окон), имевшие место в городе Челябинске в июле 2013 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Комитета в пользу общества «Электрон» неосновательное обогащение в размере 9 730 руб. 40 коп.

Получение Комитетом страхового возмещения в сумме 8 102 рубля (л.д. 25) не изменяет факта несения обществом «Электрон» расходов на восстановление недвижимого имущества, ему на праве собственности не принадлежащего, и не является достаточным основанием для уменьшения размера неосновательного обогащения.

Разъяснение практики применения норм материального права, содержащееся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что взысканная судом первой инстанции сумма превышает допустимые пределы.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 сделан вывод о том, что арендатор, отремонтировавший автомобиль, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком.

Вместе с тем, из текста анализируемого пункта информационного письма следует, что данный вывод сделан в рамках рассмотрения дела, имеющего существенное отличие: «… договор аренды предусматривал, что расходы по ремонту автомобиля при его повреждении несёт арендатор».

Текст договора от 01.01.2013 № 2-8465 не содержит условия о том, что общество «Электрон» обязано нести расходы на ремонт нежилого помещения в случае его повреждения в результате действия непреодолимой силы.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-1504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина