Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-1504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11242/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А76-1504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу №А76-1504/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Смирнова В.Н. (доверенность от 19.08.2014 № 14878, удостоверение № 556).

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 9 730 руб. 40 коп., составляющих расходы арендатора на восстановление окон в арендуемом нежилом помещении (л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «ЖАСО», третье лицо; л.д. 82-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) исковое требование удовлетворено (л.д. 96-103).

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО «Электрон» отказать (л.д. 112-114). Ответчик приводит следующие доводы. Договор страхования арендуемого нежилого помещения заключен обществом «Электрон» с обществом «ЖАСО» во исполнение пункта 4.2.17 договора аренды от 01.01.2013 № 2-8465. Выгодоприобретателем по договору страхования от 28.02.2012 № 016-ИП является Комитет. Выплата страхового возмещения произведена в связи с исполнением договора страхования. Кроме того, на общество «Электрон» как арендатора нежилого помещения пунктом 4.2.8 договора от 01.01.2013 № 2-8465 возложена обязанность своевременно и за свой счёт производить текущий ремонт арендуемого помещения. Обязанность арендодателя по возмещению арендатору стоимости работ, связанных с ремонтом помещения, договором аренды не предусмотрена. Таким образом, податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение отсутствует и правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Ответчик также отмечает, что согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 арендатор вправе требовать от собственника имущества возмещения израсходованных на ремонт этого имущества средств по правилам о неосновательном обогащении, но в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком. Общество «ЖАСО» перечислило на расчётный счёт Комитета страховое возмещение в размере 8 102 рубля. Ремонтные работы, их стоимость истец с ответчиком не согласовал. Несмотря на это суд взыскал с ответчика 9 730 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.11.2006 по акту приёма-передачи Комитет передал обществу «Электрон» в аренду нежилое помещение общей площадью 269,6 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, проспект Победы, дом 302 (л.д. 71).

01.01.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Электрон» (арендатор) подписан договор № 2-8465, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013 для оказания услуг населению (назначение объекта) нежилые помещения общей площадью 251,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 302 (л.д. 10-13).

Текстом договора аренды предусмотрены, среди прочего, следующие условия: на основании письменного требования Комитета арендатор обязан за свой счёт и в установленный Комитетом срок произвести капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения (пункт 4.2.6); арендатор обязан своевременно и за свой счёт производить текущий ремонт арендуемых помещений (пункт 4.2.8); арендатор обязан в течение месяца с момента заключения настоящего договора самостоятельно застраховать в пользу арендодателя риск гибели, повреждения переданного имущества, на весь срок действия договора аренды (пункт 4.2.17).

По договору от 28.02.2012 № 016-ИП, заключенному между ОАО «ЖАСО» (страховщик) и ООО «Электрон» (страхователь), истец застраховал нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 302 – от утраты (гибели) или повреждения вследствие пожара, удара молнии, взрыва (согласно пункту 4.2.1 «Правил»), аварии водопроводных, канализационных и отопительных систем (согласно пункту 4.2.2 «Правил»), залива из соседних помещений (согласно пункту 4.2.3 «Правил»), противоправных действий третьих лиц (согласно пункту 4.2.4 «Правил»), стихийных бедствий (согласно пункту 4.2.5 «Правил»). Выгодоприобретателем по договору страхования является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (л.д. 14-20).

Как указано в исковом заявлении, 15.02.2013 в результате стихийного бедствия («падение метеорита») повреждены окна арендуемого обществом «Электрон» нежилого помещения (л.д. 5). Комитет данное обстоятельство не оспаривает (л.д. 54-55).

На основании договора от 16.07.2013 № 373 с обществом «Электрон» (заказчик) индивидуальный предприниматель Алдакушев Евгений Игоревич (исполнитель) приобрёл необходимые материалы («стекло 4 мм» в количестве 13,74 кв.м.) и выполнил работы по восстановлению оконных проёмов в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 302 (замер, доставка, демонтаж и монтаж). Общая стоимость материалов и работ составила 9 730 руб. 40 коп. (л.д. 21-23, 74).

По платёжному поручению от 19.07.2013 № 86 истец перечислил предпринимателю Алдакушеву Е.И. 9 730 руб. 40 коп. в оплату работ по замене стекол (л.д. 24).

В свою очередь, по платёжному поручению от 12.08.2013 № 4255 общество «ЖАСО» перечислило на расчётный счёт Комитета 8 102 рубля. Назначение платежа – страховая выплата по договору от 28.02.2012 № 016-ИП согласно распоряжению от 01.08.2013 (за ООО «Электрон») (л.д. 25).

28.08.2013 общество «Электрон» обратилось в Комитет с письмом, в котором просило возместить затраты на восстановление повреждённых окон (л.д. 26).

В письме от 20.09.2013 № 15437 Комитет сообщил об отказе в возмещении расходов арендатора. В обоснование своего решения арендодатель сослался на пункты 4.2.8, 4.2.10 договора аренды от 01.01.2013 № 2-8465 и указал, что общество «Электрон» обязано своевременно и за свой счёт производить текущий ремонт и обслуживание арендуемых помещений, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта (л.д. 27).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что расходы на ремонт окон подлежат возмещению за счёт арендодателя, общество «Электрон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 211, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащего применению для целей регулирования правоотношений ООО «Электрон» и Комитета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Истец представил относимые и допустимые доказательства (договор аренды нежилого помещения, договор страхования, договор подряда, акт выполненных работ, платёжные документы), которые в своей совокупности подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Неосновательное обогащение Комитета в данном случае заключается в том, что он, выступающий в правоотношениях с обществом «Электрон» в качестве собственника арендуемого недвижимого имущества и, безусловно, заинтересованный в сохранении имущественной ценности объекта аренды, сберёг денежные средства, которые должен был израсходовать на устранение вреда, причинённого недвижимому имуществу в результате произошедшего 15.02.2013 чрезвычайного обстоятельства («падение метеорита»).

В статьях 202, 358, 401, 476, 794, 901, 922, 925, 1022, 1079, 1098, 1250 Гражданского кодекса РФ в качестве самостоятельного юридического термина приводится понятие «непреодолимая сила», под которой в общем смысле понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Так, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Под обстоятельствами форс-мажора понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.), которыми, в свою очередь, признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие (пункт 2 Положения о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств форс-мажора, утв. Постановлением Правления ТПП РФ от 30.09.1994 № 28-4).

Форс-мажор – неотвратимое событие, чрезвычайные обстоятельства (например, стихийное бедствие), освобождающие полностью или частично от исполнения договорных обязательств сторон. Под стихийным бедствием понимается катастрофическое природное явление или процесс, способный вызвать многочисленные человеческие жертвы, значительный материальный ущерб и другие тяжелые последствия. К опасным метеорологическим явлениям относятся природные процессы и явления, возникающие в атмосфере, которые по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду. В качестве метеорологических и агрометеорологических опасных явлений выделены бури (9-11 баллов), ураганы (12-15 баллов), смерчи, торнадо (разновидность смерча в виде части грозового облака), шквалы, вертикальные вихри, крупный град, сильный дождь (ливень), сильный снегопад, сильный гололед, сильный мороз, сильная метель, сильная жара («Методические рекомендации по оформлению документов для экспертной оценки ущерба в отраслях агропромышленного комплекса, пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера», рекомендованы к изданию НТС Минсельхоза России, протокол от 28.03.2011 № 8).

Произошедшее 15.02.2013 событие («падение метеорита») следует отнести к категории чрезвычайных обстоятельств (форс-мажор), которые носят случайный характер и в силу их природы не могут быть предотвращены.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу расходы на восстановление случайно повреждённого имущества несёт собственник этого имущества.

По состоянию на 15.02.2013 общество «Электрон»