Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А34-1277/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривая разрешение вопроса об отмене обеспечения иска в судебном заседании, не содержит требований об обязательном извещении лиц, участвующих в деле при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер Арбитражным судом Курганской области вынесено не было. Вместе с тем, рассмотрение указанного вопроса произведено в судебном заседании 01.09.2014, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, составленный в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечения иска, является правом, а не обязанностью суда, безусловные основания для отмены обжалуемого определения предусмотренные пунктом 2  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания) отсутствуют.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оценивая, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению и принимая во внимание отсутствие необходимости сохранения принятых судом обеспечительных мер после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу определения и, соответственно, не может являться основанием к его отмене.

При этом судебной коллегией учтено отсутствие обоснования апеллянтом того, что его участие в судебном заседании и предоставление возражений по заявленному Козловым  А.Н. ходатайству об отмене мер по обеспечению иска, могло привести к принятию другого судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, ее взыскание с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2014 по делу № А34-1277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Джеммы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева