Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А34-1277/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10988/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А34-1277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Джеммы Николаевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2014 по делу № А34-1277/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Козлова Александра Николаевича – Куминова Светлана Юрьевна (доверенность от 21.04.2014).

Закрытое акционерное общество «Гостиница «Москва» (далее – истец, ЗАО «Гостиница «Москва») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» (далее – соответчик, ООО «Гостевой дом»), индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Николаевичу (далее – соответчик, ИП Козлов А.Н.) об истребовании из незаконного владения ИП Козлова А.Н. путем изъятия и передачи ЗАО «Гостиница «Москва»: нежилых помещений, площадью 297,2 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ), расположенных по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. Красина, д. 49, номера помещений на поэтажном плане: №№ 1-9, 11-13, кадастровый (или условный) номер объекта 45-45-16/126/2011-226; нежилых помещений, площадью 33,3 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2), расположенных по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. Красина, д. 49, номера помещений на поэтажном плане: №№ 14-16, кадастровый (или условный) номер объекта 45-45-16/126/2011-230; нежилых помещений, площадью 43 кв.м. в здании гостиницы (Лит. A, A1, А2), расположенных по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. Красина, д. 49; номера помещений на поэтажном плане: на 6-м этаже №№ 124-128; кадастровый (или условный) номер объекта 45-25-070211-1835. Об истребовании из незаконного владения ООО «Гостевой дом» путем изъятия и передачи ЗАО «Гостиница «Москва»: нежилых помещений, площадью 2995 кв.м., в здании гостиницы (Лит. A. A1, А2), расположенных по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. Красина, д. 49; номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже №№47, 49-90, 71а; на 2-м этаже №№ 42-98, 100-114; на 3-м этаже №№ 86-131; на 4-м этаже № 118-163; на 5-м этаже №№ 131-177; на 6-м этаже №№ 129-203; в подвале №№ 1-15, 4а, 5а, кадастровый (или условный) номер объекта 45-25-070211-1835.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Козлова Александра Николаевича на надлежащего ответчика - Сулимину Анну Павловну.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Пугачев Анатолий Владимирович, индивидуальный предприниматель Козлов Александр Николаевич, Леонова Джемма Николаевна (далее также – Леонова Д.Н.) (л.д. 31-33).

В ходе рассмотрения настоящего дела общество «Гостиница «Москва» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 297,2 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ), расположенное по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. Красина, д. 49, номера помещений на поэтажном плане: №№ 1-9, 11-13, кадастровый (или условный) номер объекта 45-45-16/126/2011-226;

- нежилое помещение, площадью 33,3 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2), расположенное по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. Красина, д. 49, номера помещений на поэтажном плане: №№ 14-16, кадастровый (или условный) номер объекта 45-45-16/126/2011-230;

- нежилое помещение, площадью 43 кв.м. в здании гостиницы (Лит. A, A1, А2), расположенное по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. Красина, д. 49; номера помещений на поэтажном плане: на 6-м этаже №№ 124-128; кадастровый (или условный) номер объекта 45-25-070211-1835.

- нежилое помещение, площадью 2995 кв.м., в здании гостиницы (Лит. A. A1, А2), расположенное по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. Красина, д. 49; номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже №№ 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже №№ 42-98, 100-114; на 3-м этаже №№ 86-131; на 4-м этаже № 118-163; на 5-м этаже №№ 131-177; на 6-м этаже №№ 129-203; в подвале №№ 1-15, 4а, 5а, кадастровый (или условный) номер объекта 45-25-070211-1835.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 26-28).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 (резолютивная часть оглашена 26.05.2014) производство по делу прекращено в связи принятием заявленного истцом отказа от иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (резолютивная часть объявлена 29.07.2014) определение арбитражного суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения (л.д. 7-13). Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) по делу № А34-1277/2014 оставил вышеназванные акты без изменения.

Ссылаясь на прекращение производства по делу, индивидуальный предприниматель Козлов Александр Николаевич (далее также – предприниматель Козлов А.Н.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2014 заявление предпринимателя Козлова А.Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

С указанным определением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Леонова Д.Н. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Леонова Д.Н. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, в связи с чем Леонова Д.Н. не была уведомлена о проведении судебного заседания и не имела возможности представить свои возражения на заявленное ИП Козловым А.Н. ходатайство об отмене обеспечительных мер.

ЗАО «Гостиница «Москва» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя ИП Козлова А.Н., в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Козлова А.Н. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об отмене принятых определением Арбитражного суда Курганской области суда от 20.03.2014 обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения, предприниматель Козлов А.Н. ссылался на прекращение производства по делу и  отсутствие, по этой причине, необходимости в сохранении ранее принятых обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Козлова А.Н. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их сохранения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал за ИП Козловым А.Н. право ходатайствовать об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, усматривается, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решений Суда по интеллектуальным правам, решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня их принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 о прекращении производства по делу № А34-1277/2014 было обжаловано в порядке апелляционного производства и  вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть с 30.07.2014.

Поскольку определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное 28.08.2014 предпринимателем Козловым А.Н. ходатайство об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При оценке довода апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением вопроса об отмене обеспечительных мер без назначения судебного заседания и извещения участвующих в деле лиц о месте и времени его проведения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об обеспечении иска рассматривается без извещения сторон.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный