Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А47-1394/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия у Счастливых Н.С. зарегистрированного права собственности на нежилое помещение   № 75 общей площадью 47,7 кв.м., расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. № 8, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 серии 56-АБ № 620234 (т. 1 л.д. 13).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Исходя из названного, отсутствие правовых оснований для перевода жилого помещения в нежилое не влечет прекращение зарегистрированного права предпринимателя на нежилое помещение в отсутствие разрешения спора, направленного на оспаривание зарегистрированного права.

Сведений об оспаривании права собственности Счастливых Н.С. на нежилое помещение   № 75 общей площадью 47,7 кв.м., расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. № 8, на момент обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения данного заявления, суду не представлено.

Фактически изложенные доводы заявителя о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств по делу, которые могли быть изложены ответчиком как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при обжаловании решения в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу № А47-1394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева