Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А47-1394/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11049/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А47-1394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу № А47-1394/2013 (судья Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны – Ворожко Андрей Семенович (доверенность от 13.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» – Карабанова Галина Михайловна (доверенность от 10.02.2014).

Индивидуальный предприниматель Счастливых Наталья Сергеевна (далее – предприниматель Счастливых Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» (далее – ООО «Оренбургская городская информационно-справочная служба», ответчик), в котором просила

 -обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № 75 общей площадью 47,7 кв.м., расположенным по адресу:       г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, литера А, а именно: убрать металлическую конструкцию, расположенную на крыльце, закрывающую проход в помещение, принадлежащее Счастливых Н.С.;

 -взыскать с ответчика убытки в виде недополученных доходов от сдачи в аренду помещения № 75 общей площадью 47,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, литера А, в сумме 175 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 8-9, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 67, 68).           

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2013, 11.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Оренбурга и Коннова Андрея Юрьевича (т. 1 л.д. 55, 148).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 22.11.2013 – т. 2 л.д. 31-37) суд первой инстанции заявленные предпринимателем Счастливых Н.С. требования удовлетворил в полном объеме, обязав ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании спорным нежилым помещением № 75. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 175 000 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (резолютивная часть объявлена 19.02.2014 – т. 2 л.д. 69-74) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014 – т. 3 л.д. 131) по делу   № А47-1394/2013 оставил вышеназванные акты без изменения.

10 июня 2014 года общество «Оренбургская городская информационно-справочная служба» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 (резолютивная часть объявлена 23.07.2014 – т. 3 л.д. 70-77) суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества «Оренбургская городская информационно-справочная служба» о пересмотре решения суда от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

С указанным определением не согласился заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Оренбургская городская информационно-справочная служба» просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 3 л.д. 121-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на получение сведений об отмене постановления Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 № 2303-п которым был осуществлен перевод принадлежащего ИП Счастливых Н.С. жилого помещения в нежилое. При этом названный документы не был представлен в ходе рассмотрения спора по существу Администрацией города Оренбурга от 08.04.2010 № 2303-п, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

По мнению апеллянта, приведенное им обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку отсутствие разрешительных документов на перевод жилого помещения в нежилое исключает право ИП Счастливых Н.С. использовать данное помещение, сдавать его в аренду для ведения предпринимательской деятельности и получать выгоду. Изложенное могло повлиять на выводы суда первой инстанции об обоснованности иска в части права на использование помещения истцом и причинении ему убытков в результате противоправных действий ответчика.

Администрация города Оренбурга представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация пояснила, что право пользование нежилым помещением возникает у истца не на основании гражданско-правовой сделки и не в связи с государственной регистрацией права на нежилое помещение, а при условии перевода жилого помещения в нежилое в установленном законом порядке. Тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Администрацией не было представлено постановление от 09.08.2010 № 5551-п, может являться основанием для его квалификации в качестве вновь возникшего обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований послужил вывод о противоправности чинимых обществом «Оренбургская городская информационно-справочная служба» препятствий предпринимателю Счастливых Н.С. в доступе к принадлежащему ей нежилому помещению № 75, путем установления на крыльце, ведущем в помещение ограждающей металлической конструкции, при отсутствии у истца возможности оборудовать иной вход в помещение.

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано обществом «Оренбургская городская информационно-справочная служба» отменой постановления Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 № 2303-п «О переводе квартиры № 75 в доме № 8 литер А по улице Юных Ленинцев города Оренбурга в нежилое помещение», что свидетельствует о неправомерности использования предпринимателем Счастливых Н.С. входа в указанное помещение через спорное крыльцо.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные обществом «Оренбургская городская информационно-справочная служба» обстоятельства не являются вновь открывшимися, ввиду сохранения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на нежилое помещение. Ссылка заявителя на указанные выше обстоятельства свидетельствует об их направленности на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследованным судом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Приведенное в заявлении обществом «Оренбургская городская информационно-справочная служба» обстоятельство, а именно вынесение Администрацией города Оренбурга постановления от 09.08.2010 № 5551-п об отмене постановления от 08.04.2010 № 2303-п, которым квартира № 75 в доме № 8 литер А по улице Юных Ленинцев города Оренбурга переведена в нежилое помещение», не отвечает критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся.

Исходя из даты его принятия, оно могло и должно было быть известно ответчику на момент рассмотрения искового заявления об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации).

Исходя из распределения бремени доказывания применительно к предмету рассматриваемого спора, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие отсутствие у истца законных оснований пользования нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако как усматривается из материалов дела,  общество «Оренбургская городская информационно-справочная служба» с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ненадлежащее формирование ответчиком доказательственной базы по делу не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопреки доводам заявителя жалобы, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кроме того, сам по себе факт отмены постановления о переводе жилого помещения в нежилое не мог повлиять на принятие иного судебного акта.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что