Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А47-5221/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу арбитражный суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не определил нормы права, которые следует применить к установленным по настоящему делу обстоятельствам, с учетом того, что спорная сделка совершена исполнительным директором должника в период конкурсного производства и после утверждения конкурсного управляющего, не произвел исследование и оценку сделки на предмет их соответствия требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, исходя из указанных обстоятельств, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 часть 1, пункт 1 часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба и заявление конкурсного управляющего – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механический завод» Осипова Александра Васильевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 по делу № А47-5221/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механический завод» Осипова Александра Васильевича удовлетворить. Признать недействительным договор от 25.06.2012 между открытым акционерным обществом «Механический завод» и закрытым акционерным обществом «Механический завод» об отчуждении патента. 

Применить последствий недействительности договора от 25.06.2012. Обязать закрытое акционерное общество «Механический завод» возвратить открытому акционерному обществу «Механический завод» исключительное право на патент на изобретение №2440550 «Гильза для метательного заряда».

Обязать открытое акционерное общество «Механический завод» возвратить закрытому акционерному обществу «Механический завод» 130 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Механический завод» в пользу открытого акционерного общества «Механический завод» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Механический завод» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                          С.А. Карпусенко