Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-9507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Из анализа названных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение 2-х условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее 3 лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Из общедоступных сведений  размещенных на сайте филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата  Росреестра по Республике Башкортостан усматривается, что предыдущим кадастровым номером земельного участка 02:47:000000:380 является кадастровый номер 02:47:000000:321, по отношению к которому предыдущим является кадастровый номер 02:47:000000:0214. При сопоставлении со сведениями о дате заключения договора аренды, названное свидетельствует о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в аренде  общества более 3 лет.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в выкупе земельного участка орган местного самоуправления сослался на отсутствие утвержденного в установленном федеральным законом порядке перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка и необходимость предоставления таких документов заявителем.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 4 статьи 10 Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что названная норма не содержит запрета на выкуп земельного участка при отсутствии утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка.

Поскольку перечень документов, подтверждающих надлежащее использование земельных участков, утвержденный в установленном порядке, отсутствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего использования земельных участков, должны быть представлены Администрацией.   

Учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего использования обществом земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое бездействие нарушает права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы связанные с неправомерностью определения выкупной цены земельного участка в рамках настоящего спора, который не является преддоговорным, подлежат отклонению.

Действительно, предметом споров, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законность действий (бездействий), решений государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Определение судом условий договора, заключаемого между двумя самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, возможно лишь при разрешении преддоговорного спора, рассматриваемого в порядке искового производства.

Однако, в рассматриваемом случае принятое судом первой инстанции решение возлагает на Администрацию обязанность принять решение о предоставлении в собственность ООО Агрохозяйство «Энергетик» земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:380, и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Указанное решение не содержит условий об определении выкупной цены земельного участка и соответствует части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в резолютивной части решения должны содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным довод Администрации о неправомерном взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с Администрации как с проигравшей стороны по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с Администрации в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2014 по делу № А07-9507/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева