Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-11246/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

12.11.2013, производитель ООО «Винзавод Ставропольский», в количестве 41 бутылки не представлена товарно-транспортная накладная. Поскольку данная продукция произведена 12.11.2013, что видно из удостоверения о качестве, раздел «А» должен был соответствовать форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №422, а именно: в п. 13 раздела «А» указываются серии (разряд) и диапазоны номеров ФСМ или акцизных марок, которыми маркирована алкогольная продукция. То есть, принадлежность раздела «Б» не представляется возможным установить.

На продукцию вино специальное «Портвейн 72», емк. 0,7 л., крепость 18%, дата розлива 05.05.2011, производитель ООО «Винзавод Ставропольский» (желтая этикетка), в количестве 41 бутылки, и вино специальное «Портвейн 72», емк. 0,7 л., крепость 18%, дата розлива 05.05.2011, производитель ООО «Винзавод Ставропольский», в количестве 46 бутылок представлены товарно-транспортные документы на продукцию в общем количестве 75 бутылок, тогда как протоколом осмотра обнаружено всего 87 бутылок. То есть отсутствуют товарно-транспортные документы на вино специальное «Портвейн 72», емк. 0,7 л., крепость 18%, дата розлива 05.05.2011, производитель ООО «Винзавод Ставропольский», в количестве 12 бутылок.

Остальные товарно-транспортные документы, представленные обществом суду первой инстанции, не имеют отношения к спорной алкогольной продукции.

Таким образом, ООО «Удача» в материалы дела не представлены товарно-транспортные документы на спорную алкогольную продукцию, за исключением 75 бутылок - вино специальное «Портвейн 72», емк. 0,7 л., крепость 18%, дата розлива 05.05.2011, производитель ООО «Винзавод Ставропольский» (желтая этикетка), и вино специальное «Портвейн 72», емк. 0,7 л., крепость 18%, дата розлива 05.05.2011, производитель ООО «Винзавод Ставропольский».

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось фактических и правовых оснований для отказа управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вина юридического лица, в данном случае, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена названная административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждается письменным отзывом ООО «Удача» на апелляционную жалобу управления с учетом дополнений к ней.

Вместе с тем, суд при разрешении вопроса о судьбе спорной алкогольной продукции обоснованно указал на то, что такой вопрос подлежит разрешению в рамках иного административного производства.

Данный вывод подтверждается представленными апелляционному суду копиями постановления Ленинского районного суда Свердловской области от 19.06.2014 по административным делам №5-187/2014 и 5-188/2014, которыми ООО «Удача» и должностное лицо - директор ООО «Удача» Волков В.Ю., привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением наказаний в виде наложения административных штрафов в размере 200 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, с конфискацией предметов административного правонарушения - спорной поименованной алкогольной продукции.

В отношении ООО «Удача» решением Свердловского областного суда от 04.09.2014 постановление Ленинского районного суда Свердловской области от 19.06.2014 по административному делу №5-187/2014 оставлено без изменения.

Административным органом нарушений порядка привлечения юридического лица к установленной административной ответственности не допущено, срок давности (1 год), предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, не истек, оснований для признания выявленного административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса) не усматривается.

Между тем, апелляционный суд, привлекая ООО «Удача» к названной административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела: фактического признания обществом в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе своей вины в содеянном и привлечения общества по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб., полагает возможным в данном случае применить положения постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, и назначить обществу наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2014 года по делу №А76-11246/2014 отменить, заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 1087450001495, ИНН 7450056729) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624, 667101001 Управление Федерального казначейства (УФК) по Челябинской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу л/с 04691А22520), р/с №40101810400000010801, Банк получателя: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 16011608010016000140, УИН 00000 00000 00000 00000, ИП 00000 00000 00000 00000 00000.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова