Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-13646/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11040/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А76-13646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу № А76-13646/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Каргер А.В. (доверенность № 13-юр-13 от 03.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» - Ломилкин С.Г. (доверенность № УЗМИ/98-13-14 от 11.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (основной государственный регистрационный номер 1027400542784; далее – общество «УЗМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 764 337 руб. 77 коп. основного долга, 38 216 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда 20.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) с ответчика в пользу истца взыскано 764 337 руб. 77 коп. основного долга, 18 143 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Иск в части взыскания 38 216 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты оставлен без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе общество «ЧЭМК» просит решение арбитражного суда от 20.08.2014 в части оставления иска без рассмотрения по требованию о взыскании пени отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел довод о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части предъявления требования об оплате неустойки. Поскольку к моменту поставки товара 12.07.2013 соглашение о неустойке в письменной форме сторонами не достигнуто, ответчик полагает, что требование истца в части взыскания неустойки не может быть удовлетворено. Ответчик не согласен с отнесением на  него расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 143 руб. 90 коп., утверждая, что истец злоупотреблял процессуальными правами.

От общества «УЗМИ» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал (вх. №31876 от 15.09.2014).

Из текстов претензий от 15.10.2013 №73ми/9-13-29-13, от 31.03.2014 №719 следует, что кроме основного долга поставщик также требовал уплатить неустойку за просрочку оплаты, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки (пени).

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привел к принятию неправильного судебного акта об оставлении иска в части пени без рассмотрения (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 14.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что дело являлось подготовленным и в судебном заседании присутствовали все участвующие в деле лица, которые не возражали против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13.10.2014 рассмотрел дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия сопроводительного письма общества «УЗМИ» от 07.08.2014 исх. №1258.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, что оснований для взыскания с общества «ЧЭМК» пени и судебных расходов не имеется. Представитель истца против указанных доводов ответчика возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УЗМИ» (поставщиком) и обществом «ЧЭМК» (покупателем) заключен договор от 20.06.2013 №УЗМИ 9-15-53-13/1275, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, наименование, количество, требования к качеству которых, сроки поставки, цены товаров согласовываются в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику цену полученного товара (л.д. 21-25).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, если иное не указано в спецификации, оплата поставленного товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, не позднее 20 рабочих дней со дня приемки товара покупателем. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета покупателя.

В пункте 8.11 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров по исполнению договора.

Сторонами подписаны спецификации к договору, в том числе, спецификация от 20.06.2013 №2.13 (л.д. 29), в которой согласована отгрузка чаши литой объемом 16,0 мЗ в количестве двух  штук весом 22,5 тонны одна чаша, общим весом 45 тонн, стоимостью 1 805 400 руб. 

В пункте 2 спецификации от 20.06.2013 №2.13 содержатся следующие условия оплаты: 100% оплата по факту отгрузки продукции в течение 20 рабочих дней, датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления на ж.д. квитанции.

По товарной накладной от 12.07.2013 № 580 поставщик передал покупателю чашу литую объемом 16,0 мЗ в количестве двух штук весом 22,5 тонны одна чаша, общим весом 45 тонн, стоимостью 1 805 400 руб. (л.д. 110).

Следовательно, по условиям договора поставки покупатель обязан был оплатить товары в срок не позднее 09.08.2013.

Актом от 26.12.2013 №А00000265 проведения зачета взаимных требований за декабрь 2013 года прекращено обязательство покупателя по оплате товаров по данной спецификации в сумме 1 041 062 руб. 23 коп. (л.д. 85).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 764 337 руб. 77 коп. (л.д. 86).

В претензии от 15.10.2013 №73ми/9-13-29-13 (л.д. 122-123, 136, 137) поставщик предложил покупателю оплатить задолженность в размере 1805400 руб. по оплате товаров, переданных по товарной накладной №580 от 12.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виде пени в размере 99 руб. 30 коп. за период просрочки оплаты с 09.08.2013 по 14.10.2013 за 66 дней.

В претензии от 31.03.2014 №719 (л.д. 30-31) поставщик предложил покупателю оплатить задолженность в размере 1 805 400 руб. по оплате товаров, переданных по товарной накладной №580 от 12.07.2013, а также пеню в размере 58 930 руб. 44 коп. за период просрочки оплаты с 09.08.2013 по 28.03.2014 за 257 дней.

В связи с тем, что покупатель не исполнил денежное обязательство, 25.05.2014 поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в пользу ответчика товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлены. Оставляя иск без рассмотрения по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по данному требованию, в претензии должно содержаться безусловное требование об уплате неустойки, такого требования претензии не содержат.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда  от 20.08.2014 по делу № А76-13646/2014 подлежит отмене в части оставления искового заявления без рассмотрения по требованию о взыскании пени и изменению в части распределения судебных расходов.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции требования истца в части пени и судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поставщик подписал договор с протоколом разногласий, дополнив договор пунктом 5.6 о том, что за уклонение от оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 003 (ноль целых три сотых ) процента суммы от уплаты которой он отказался или уклонился за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 (пяти) процентов (л.д.26).

Покупатель подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий, в котором пункт 5.6 договора изложил в следующей редакции: За нарушение срока оплаты товаров покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара, но не более 5 (пяти) процентов от неоплаченной стоимости поставленного товара (л.д. 105).

Сопроводительным письмом от 31.07.2013 №13-24-648 общество «ЧЭМК» направило договор с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий в адрес общества «УЗМИ» (л.д. 101).

Поставщик получил вышеназванные документы 12.08.2013 (л.д. 103).

Протокол согласования разногласий к договору поставки общество «УЗМИ» подписало 07.08.2014, направив в адрес общества «ЧЭМК» сопроводительным письмом от 07.08.2014 №1258.

Протокол согласования разногласий получен покупателем 13.08.2014.  

В апелляционной жалобе ответчик привел довод о том, что поскольку к моменту поставки товара 12.07.2013 соглашение о неустойке в письменной форме сторонами не достигнуто, требование истца в части взыскания неустойки не может быть удовлетворено.

Из протокола разногласий к договору, протокола согласования разногласий к договору следует, что общество «ЧЭМК» согласилось с предложением общества «УЗМИ», изложенным в пункте 5.6 договора о неустойке в виде пени в размере в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 (пяти) процентов.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки с согласованным пунктом 5.6 договора о неустойке заключен сторонами 12.08.2013 в день получения поставщиком договора с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Таким образом, обязанность по уплате пени за просрочку оплаты товаров, отгруженных по договору поставки 12.07.2013, возникла у покупателя с 12.08.2013.

Поскольку покупатель не оплатил 764 337 руб. 77 коп. основного долга на дату принятия арбитражным судом первой инстанции решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 38 216 руб. 88 коп. за период просрочки оплаты с 12.08.2013 по 18.05.2014 из расчета 0,03% от 764 337 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, но не более 5% от 764 337 руб. 77 коп. (л.д. 3-4).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 названного Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 предварительное судебное заседание было назначено на 06.08.2014 на 11 часов, судебное заседание по делу - на 06.08.2014 на 11 часов 10 минут. Затем в судебном заседании 06.08.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 12 часов 11.08.2014, затем до 15 часов 30 минут 13.08.2014. Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу 13.08.2014.

Факт злоупотребления истцом процессуальными правами, невыполнения своих процессуальных обязанностей, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлен.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими