Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-4812/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имуществом.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях,  если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (подпункт 1 пункта 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные обществом «Снаб-Сервис» требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте  56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее –  постановление Пленума № 10/22)  содержатся следующие разъяснения:  зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Судебная коллегия усматривает, что  положение пункта 56 постановления Пленума № 10/22 не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае изменение ЕГРП повлечет нарушение прав и законных интересов ООО КИТ Финанс Капитал как залогодержателя, права  которого, подтверждены внесением регистрационной записи об обременении принадлежащего  ООО «Снаб-Сервис» недвижимого имущества ипотекой.

По смыслу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Объем процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определяется нормами статей 40-51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от статуса такого лица.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела общество КИТ Финанс Капитал выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Процессуальные права такого участника арбитражного процесса существенно ограничены по сравнению с процессуальным положением ответчика в рамках искового производства.

В силу нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же иными предусмотренными законом способами.

Рассмотрение настоящего спора по существу требует разрешения спора о праве, который путём рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными действий регистрирующего органа) разрешен быть не может.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, признав незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, выраженное в непогашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 112/2, кв. 9, в резолютивной части оспариваемого решения, не указал на способ восстановления нарушенных прав заявителя, что в силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ при вынесении решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является обязательным. Тем самым рассмотрение судом настоящего спора по существу не привело к  восстановлению прав, которые заявитель полагал нарушенными, при том, что факт наличия  нарушения прав судом был констатирован.  Возможность такого результата судебного  разбирательства  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При названных обстоятельсвтах, учитывая, что воля заявителя была направлена на рассмотрение спора публичного характера, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что  в указанном порядке настоящий спор рассмотрен быть не может, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу избрания обществом «Снаб-Сервис» ненадлежащего способа защиты.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу чего оснований для взыскания в пользу федерального бюджета с ООО «Снаб-Сервис» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы данного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу № А07-4812/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Снаб-Сервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снаб-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю.Соколова

                                                                                          Л.А.Суспицина