Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-29286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11098/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А76-29286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧКПЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу № А76-29286/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧКПЗ» – Пономарева Ю. В. (доверенность № 46 от 09.01.2014);

представители общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Промышленного Гражданского Строительства» – Гумеров А. Ю. (доверенность от 25.02.2014), Ахмадеев Р.В. (доверенность от 17.02.2014);

третье лицо - Селезнев Максим Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Промышленного Гражданского Строительства» (основной государственный регистрационный номер 1117453010179; далее - общество «КПГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧКПЗ» (основной государственный регистрационный номер 1097449004553; далее - общество «ТД «ЧКПЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 277 326 руб. 30 коп. основного долга, 7 245 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями арбитражного суда от 31.01.2014, от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Селезнев Максим Вячеславович (далее – Селезнев М.В.), общество с ограниченной ответственностью «Канта» (далее – общество «Канта»), общество с ограниченной ответственностью «СтройБаза 1» (далее – общество «СтройБаза 1»).

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 (резолютивная часть от 28.07.2014) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «ТД «ЧКПЗ» просит решение арбитражного суда от 04.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что в заявках на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.07.2013 №1, от 24.07.2013 №2, от 25.07.2013 №3, от 30.07.2013 №4, акте об оказании услуг от 02.08.2013 №7, представленных обществом «Канта», указаны даты поставок товара в адрес ответчика, которые не совпадают с датой, указанной в товарной накладной от 07.08.2013 №56. Кроме того, наименование, номенклатура и количество товара в товарной накладной от 07.08.2013 №56 не совпадает с наименованием, номенклатурой, и количеством товара в накладных передачи товарно-материальных ценностей от 22.07.2013, от 03.08.2013, от 30.07.2013, от 06.08.2013, от 26.07.2013, от 27.07.2013, от 24.07.2013, от 26.07.2013, от 06.08.2013, от 08.08.2013. Товарная накладная от 07.08.2013 №56 содержит ссылку на договор поставки от 27.05.2011 №1003 без указания спецификации. Оттиск печати общества «ТД «ЧКПЗ» в товарной накладной отсутствует. Адресом доставки указан адрес: город Челябинск, улица Горелова, 12, тогда как адресом доставки в договоре является город Челябинск, переулок Арматурный, 31Б и 31В. Книга покупок за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за 3 квартал 2013 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 17.10.2013 подтверждают, по мнению ответчика, отсутствие хозяйственных операций по принятию товаров от истца. Селезнев М.В. в соответствии с условиями договора от 05.07.2013 о передаче полномочий единоличному исполнительному органу не вправе был осуществлять приемку товарно-материальных ценностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества «Канта»,  общества «СтройБаза 1» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца представил письменные объяснения относительно апелляционной жалобы ответчика в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца и Селезнев М.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразили, решение арбитражного суда считают не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «КПГС» (поставщиком) и обществом «ТД «ЧКПЗ» (покупателем) заключен договор на поставку товаров от 07.08.2013 №07.08.13, по условиям которого поставщик обязался 07.08.2013 поставить строительные материалы 26 наименований согласно спецификации (приложение №1 к договору) на общую сумму 277 326 руб. 30 коп., с учетом транспортных расходов в размере 25 000 руб., а покупатель обязался обеспечить приемку, оплату доставки и оплату поставленных товаров, указанных в счете-фактуре в течение 15 дней с момента приемки товаров покупателем (т. 1, л.д. 15-17). Товары подлежали доставке на объект по адресу: город Челябинск, переулок Арматурный, 31Б, 31В.

Договор от имени покупателя подписан управляющим Селезневым М.В., действующим на основании договора от 05.07.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «ТД «ЧКПЗ» (т.1, л.д.46-56). Оттиск печати общества «ТД «ЧКПЗ» на договоре не проставлен.

По товарной накладной от 07.08.2013 №56, товарно-транспортной накладной от 07.08.2013 №56 поставщик передал покупателю товары, указанные в договоре поставки от 07.08.2013 №07.08.13 на сумму 277 326 руб. 30 коп. с учетом транспортных расходов  (т. 1, л.д. 18-21).

На оплату стоимости товаров и транспортных расходов поставщик передал покупателю счет-фактуру от 07.08.2013 №55 (т.1, л.д. 24).

В товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счете-фактуре в получении расписался управляющий Селезнев М.В. Оттиск печати общества «ТД «ЧКПЗ» на данных документах не проставлен.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товаров явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов.

В отзыве на исковое заявление общество «ТД «ЧКПЗ» указало, что договор поставки считается незаключенным по причине несогласованности условия о предмете поставки,  в договоре и товарной накладной отсутствуют оттиски печати покупателя. По трудовому договору от 29.10.2012 №14 на должность кладовщика была принята Синченко Светлана Владимировна, весь товар подлежал приемке кладовщиком, управляющий Селезнев М.В. не мог осуществлять приемку товаров. В книге покупок за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 3 квартал 2013 года отсутствует данная отгрузка (т.1, л.д. 60, 61, т.2, л.д. 46, 47).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товаров подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявки на доставку товаров от 22.07.2013, от 30.07.2013 (т.1, л.д. 99-101) выписаны обществом «СтройБаза №1» на передачу товаров обществу «КПГС». Сведений о передаче товаров обществу «ТД «ЧКПЗ» заявки не содержат.

В заявках на перевозку грузов  от 15.07.2013 №1, от 24.07.2013 №2, от 25.07.2013 №3, от 30.07.2013 №4 к договору от 15.07.2013 №1872/92-4102 на транспортное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом между обществом «КПГС» (заказчиком) и обществом «Канта» (исполнителем) в качестве грузополучателя указано общество «ТД «ЧКПЗ».

Доказательства доставки обществом «Канта» товаров обществу «ТД «ЧКПЗ» и передачи их уполномоченному представителю общества «ТД «ЧКПЗ» в материалы дела не представлены.  

Накладные передачи товарно-материальных ценностей от 03.08.2013, от 06.08.2013, от 08.08.2013, 22.07.2013, от 24.07.2013, от 26.07.2013, от 27.07.2013, от 30.07.2013, без/даты (т.2, л.д. 3-8) содержат информацию о передаче товаров директором общества «КПГС» Бромником Виталием Константиновичем подотчетному лицу прорабу Плотниковой Т.С.

Сведений о передаче товаров обществу «ТД «ЧКПЗ» накладные передачи товарно-материальных ценностей не содержат.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается передача товаров поставщиком уполномоченному представителю покупателя Селезневу М.В. по товарной накладной от 07.08.2013 №56, товарно-транспортной накладной от 07.08.2013 №56 (т. 1, л.д. 18-21).

В товарной накладной в качестве основания передачи товаров указан договор от 07.08.2013 №07.08.13, адрес доставки товаров не указан, содержатся сведения о юридическом адресе общества «ТД «ЧКПЗ» - город Челябинск, улица Горелова, 12. 

В соответствии с условиями договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Селезнев М.В. 07.08.2013 без доверенности вправе был действовать от имени общества, совершать от имени общества сделки.

В силу пункта 5.4 договора о передаче полномочий сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые от имени общества единоличным исполнительным органом в процессе осуществления полномочий единоличного исполнительного органа непосредственно порождают юридические последствия для общества.

Согласно пункту 5.8 договора о передаче полномочий единоличному исполнительному органу от 05.07.2013 деятельность по управлению обществом осуществляется управляющим с привлечением штатных сотрудников самого управляющего и/или общества, а также на основании гражданско-правовых договоров с иными юридическими и/или физическими лицами.

Условиями договора о передаче полномочий не запрещено Селезневу М.В. осуществлять приемку товаров самостоятельно.

Уведомление о досрочном прекращении полномочий управляющего вручено Селезневу М.В. 27.08.2013 (т.1, л.д. 57).

В арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции Селезнев М.В. подтвердил получение им как представителем общества «ТД «ЧКПЗ», указанных в товарной накладной от 07.08.2013 №56 товаров для строительных и отделочных работ, связанных со строительством жилых домов по адресу: город Челябинск, переулок Арматурный 31Б и 31В.

На вопрос арбитражного суда апелляционной инстанции о том, кому из работников ответчика были переданы товары, а также сопровождающие товары документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура), Селезнев М.В. не ответил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Отсутствие в книге покупок за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (т.1, л.д. 78-93), оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 3 квартал 2013 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 17.10.2013 хозяйственных операций по принятию товаров обществом «ТД «ЧКПЗ» не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как поставщик не несет ответственность за действия единоличного исполнительного органа общества «ТД «ЧКПЗ», за правильное оприходование товаров покупателем, отражение информации о приобретении товаров в бухгалтерской документации покупателя.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате полученных товаров, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплату денежных средств за период с 29.08.2013 по 20.12.2013 арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с покупателя в пользу поставщика проценты в размере 7 245 руб. 15 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  (т. 1, л.д. 7).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.