Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-7001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сайте www.zakupki.gov.ru. было опубликовано извещение №0169200000313007286 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта.

Согласно конкурсной документации (пункт 14 Информационной карты конкурса (т.1, л.д.33) одним из требований к содержанию заявки на участие в конкурсе, подаваемой участником размещения заказа, является включение в состав заявки копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса, для ФГУП «Охрана» МВД России - наличие положения о филиале.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 11.12.2013 (т.1, л.д.59-71; л.д.65) следует, что участником конкурса (ООО ЧОП «Точка») лицензия на осуществление охранной деятельности представлена, в силу чего вывод суда первой инстанции о непредставлении участником конкурса лицензии на осуществление охранной деятельности  является необоснованным; однако, указанное обстоятельство не повлекло неправильное рассмотрение заявленного иска.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено нарушение правил, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок. Нарушение правил, установленных настоящей статье, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктами 5,14,18 информационной карты конкурсной документации не предусмотрено право на участие в конкурсе казачьим обществам и ФГКУ «УВО МВД России по Челябинской области», которым в силу требований Федерального закона «О полиции» предоставлено право на осуществление государственной охраны, в том числе объектов, включенных в Перечень зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской федерации от 14.08.1992 №587.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Кроме того, по условиям части 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Между тем, как следует из материалов дела, объекты, подлежащие охране, носят разный функциональный характер.

Так,  в рамках конкурса заказчиком в один лот включены следующие объекты:

- объекты, используемые для протокольных мероприятий, расположенные в городе Челябинске, ул.Лесопарковая зона, д.б/н 1; Лесопарковая зона, д.б\н 6; ул.Чапаева дом 122 (б\о Смолино); Челябинская область, Чебаркульский район, озеро Кисегач, пансионат «Гранит»,

- складское помещение, расположенное в городе Челябинске ул.Елькина, д.67,

- автоколонны, расположенные по адресу город Челябинск, ул.Энтузиастов дом 20, ул.Кирова, д.86-Б,

- жилой дом, расположенный по адресу город Челябинск, ул.Татищева д. 266.

Поскольку порядок оценки заявок на участие в конкурсе, изложенный в пункте 6 информационной карты конкурсной документации, позволяет сделать вывод о том, что заказчик ранжирует различные виды объектов недвижимости для охраны, функционально не взаимосвязанных между собой, а объединение в один лот трех объектов недвижимости, не связанных между собой, требует от потенциальных участников размещения заказов наличия большого объема технических и финансовых ресурсов, что влечет за собой сокращение числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным видам, следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленных правил проведения торгов в части определения предмета закупки, являются верными.

Суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресам – город Челябинск, ул. Лесопарковая зона, д. б/н 1; лесопарковая зона, д. б\н 6, ул. Чапаева дом 122 (б\о Смолино), Челябинская область, Чебаркульский район, озеро Кисегач, пансионат «Гранит» являются объектами недвижимости, предназначенными для осуществления органом исполнительной власти протокольных мероприятий в силу части 5 статьи 10 Закона Челябинской области «О Губернаторе Челябинской области», что подтверждается письмом ответчика от 13.02.2014 №03010108/103 (т.1, л.д.80-84); при этом согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности», охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления. При этом указания на то, что государственной охране не подлежат  здания (помещения) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в данном Перечне не имеется.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отнесении к объектам, подлежащим государственной охране объектов складского хозяйства и автоколонны, расположенных по адресу город Челябинск ул.Елькина дом 67, ул.Энтузиастов дом 20 и ул.Кирова дом 86 «б», поскольку данные объекты обеспечивают хозяйственные потребности органов власти и непосредственно используются региональными органами исполнительной власти.

Не может не согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о неправомерном включении в конкурсную документацию и заключении контракта в отношении охраны жилого дома, расположенного в городе Челябинске ул.Татищева д.266, поскольку квартиры в указанном доме переданы третьим лицам по договорам коммерческого найма, что следует из акта проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 28.10.2013 №01-01/262 (т.1, л.д.156-163), распоряжения от 05.09.2010 №1130-р Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т.1, л.д.104-114), и в силу положений статей 158, 161 Жилищного кодекса пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, обеспечение сохранности общего имущества возложено на управляющую организацию; доказательств необходимости охраны жилого фонда, переданного по договорам коммерческого найма третьим лицам в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным размещения государственного заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта, оформленного протоколом от 08.11.2013 №0169200000313007286, и в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признал государственный контракт об оказании услуг по охране объекта от 27.12.2013 №442/13, заключенный между Управлением и ООО «ЧОП «Точка», недействительной сделкой.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок путем прекращения их действия на будущее время прямо вытекает из положений пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если из существа оспоримой сделки следует, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о прекращении ее действия на будущее время.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу №А76-7001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Правительства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                           Г.А.Деева

                                                                                                  Л.Л.Логиновских