Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-13726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета заявленного иска, а также требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ремонту автомобиля,  наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

В силу требований вышеуказанных норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в виде ненадлежащего исполнения принятых обязательств, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками, являются правильными.

В обоснование причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания  (ДВС) принадлежащего истцу автомобиля Infinity QX 56 государственный регистрационный номер М 130 ХС 86, и, соответственно,  факта возникновения убытков, связанных с его ремонтом, истец ссылается на заключение эксперта №71\2 от 03.09.2013 (т.1, л.д.36-67), из содержания выводов которого следует, что двигатель исследуемого автомобиля вышел из строя по причине работы в режиме «масляного голодания», возникшего вследствие разрушения части рабочего слоя шатунного вкладыша при попадании на его поверхность мельчайших частиц – продуктов износа от аварийной работы толкателя и кулачка привода ТНВД (топливный насос высокого давления), возникшей из-за отсутствия подъемного устройства (стакана), демонтированного, предположительно, в процессе технического обслуживания, диагностики или ремонта, и  не поставленного вновь (т.1, л.д.67).

Между тем, из содержания квитанции от 10.08.2013 к заказ-наряду №ТЦ №0124296, заявки к заказ-наряду №ТЦ №0124296 (т.2, л.д.8-11), представленных ответчиком в материалы дела, следует, что в рамках принятых на себя обязательств по заказ-наряду №ТЦ №0124296 от 20.07.2013 ответчиком выполнены следующие виды работ: снят, установлен рычаг задний; снята, установлена крышка ГБЦ передняя; произведена технологическая мойка автомобиля. Кроме того, из содержания отчета механика (т.2, л.д.11) не следует, что по данному заказ-наряду (№ТЦ №0124296 от 20.07.2013), кроме того, были проведены работы в отношении ТНВД (топливного насоса высокого давления), отсутствие подъемного устройства в котором, фактически послужило причиной выхода из строя двигателя.

Иных доказательств того, что в рамках выполнения работ по заказ-наряду №ТЦ №0124296 от 20.07.2013 ответчиком выполнялись работы в отношении топливного насоса высокого давления, связанные с демонтажем подъемного устройства (стакана), истцом в материалы дела не представлено; равно как и доказательств того, что до ремонта, проведенного ответчиком в период с 20.07.2013 по 10.08.2013, принадлежащий истцу автомобиль  Infinity QX 56 государственный регистрационный номер М 130 ХС 86, 2011 года выпуска, ранее не подвергался ремонтным работам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве довода  к отмене судебного акта истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, а именно ответчиком не правильно диагностирована неисправность двигателя (не установлены иные причины реакции датчика «проверьте двигатель»), что послужило причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания при движении автомобиля из г.Челябинска в г.Тюмень.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное истцом обстоятельство не подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков в виде выхода из строя двигателя внутреннего сгорания по причине, установленной заключением эксперта №71\2 от 03.09.2013 (т.1, л.д.36-67).

Довод жалобы о том, что судом дана неверная оценка экспертному заключению №71/2 от 03.09.2013, согласно которому установлена причина неисправности двигателя автомобиля, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу №А76-13726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                           Л.Л.Логиновских

                                                                                                   Н.Г.Плаксина