Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-13726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10924/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А76-13726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу №А76-13726/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Регинас» - Костогоров Алексей Петрович  (паспорт, доверенность от 29.01.2014 №б/н), Шпаков Андрей Геннадьевич (паспорт, доверенность от 29.01.2014), Русакова Мария Александровна (паспорт, доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Консойл-М» (далее – ООО «Консойл-М», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее – ООО «Регинас», ответчик) о взыскании убытков в размере 735 279 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленного истцом и принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.7-10; т.2, л.д.82, 136).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.136-151).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования (т.3, л.д.3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает  на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, а именно ответчиком не правильно диагностирована неисправность двигателя (не установлены иные причины реакции датчика «проверьте двигатель»), что послужило причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания при движении автомобиля из г.Челябинска в г.Тюмень.

Кроме того, судом дана неверная оценка экспертному заключению №71/2 от 03.09.2013, согласно которому установлена причина выхода из строя двигателя автомобиля.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем (лизингополучателем) автомобиля «Инфинити» QX56 VIN JN1JANZ62U0001850, 2011 года выпуска, двигатель VK56 044834A по договору финансовой аренды (лизинга) №31/11-С от 02.12.2011 (т.1, л.д.13-21). Лизингодатель ООО «Практика ЛК».

В акте приёма-передачи к заказу-наряду №ТЦN0124296 от 20.07.2013 владелец автомобиля «Инфинити» (QX56 VIN JN1JANZ62U0001850, 2011 года выпуска, государственный номер м130хс86) истцом (доверенное лицо Магусев Алексей Юрьевич) при сдаче в текущий ремонт автомобиля 20.07.2013 указал: обломало задний правый рычаг подвески; двигатель на холодную не запускается, периодические провалы тяги ДВС (т.2, л.д.6).

При этом с правилами предоставления услуг и условиями заказа-наряда истец был согласен. Объём работ согласован.

По условиям заказа-наряда (договора) в заявке к заказу-наряду исполнитель со слов потребителя указывает перечень заявленных работ и перечень неисправностей (т.2, л.д. 6, оборот).

Под заявленными работами для целей общих условий понимаются заказанные (перечисленные) потребителем выполнению конкретные работы которые: а) как правило не требуют предварительного диагностирования автотранспортного средства и (или); б) не имеют установленные заводом-изготовителем каталожных номеров и, соответственно трудоёмкость их выполнения не может быть изначально зафиксирована.

Окончательный объём работ, требующих выявления предполагаемых потребителем неисправностей (а в необходимых случаях – и их причин), а также их устранение (с использованием соответствующих запасных частей и материалов) определяется и производится исполнителем только с использованием специального диагностического, измерительного, ремонтного и вспомогательного оборудования и инструментов.

При оформлении заказа-наряда с оставлением автотранспортного средства у исполнителя для осуществления технического обслуживания (ремонта) исполнитель в присутствии потребителя производит визуальный (т.е. без применения специального оборудования, инструментов и средств контроля) внешний осмотр автотранспортного средства.

По результатам визуального внешнего осмотра автотранспортного средства исполнитель и потребитель подписывают двусторонний акт приёма-передачи автотранспортного средства.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с заказом-нарядом.

При выявлении исполнителем в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ, не оговорённых в заказе-наряде, в том числе влияющих на эксплуатацию автомототранспортного средства и угрожающих безопасности движения исполнитель извещает об этом потребителя.

В целях соблюдения требований техники безопасности и охраны труда потребитель не допускается на территорию проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства.

Гарантия на работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные запасные части – 30 дней, запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет, неоригинальные запасные части – гарантии нет.

Гарантийные обязательства на работы выполняются только при предъявлении акта приёмки автомобиля и техпаспорта (доверенности).

Выявленные потребителем недостатки выполненных работ исполнитель обязан устранить в разумный срок, установленный потребителем.

При выдаче автомототранспортного средства потребитель с участием исполнителя обязан проверить комплектность и техническое состояние передаваемого автомототранспортного средства, а также объём выполненных работ.

Все споры и разногласия исполнителя и потребителя по выполнению работ, вытекающие из выполнения работ, либо в связи с ним подлежат разрешению путём переговоров, при недостижении соглашения – в судебном порядке, для юридических лиц – в Арбитражном суде Челябинской области.

Исполнитель не несёт ответственности за качество и свойства дополнительного оборудования.

В заявке к заказ-наряду №ТЦN0124296 от 20.07.2013 причинами сдачи в текущий ремонт автомобиля 20.07.2013 указаны: отломило задний правый нижний рычаг подвески; на холодную ДВС не запускается, периодические провалы тяги ДВС (т.2, л.д.7).

В заявке к заказу-наряду №ТЦN0124387 от 22.07.2013 причинами сдачи в гарантийный ремонт автомобиля 22.07.2013 указаны: автомобиль троит, тестовый контроль выявил ошибки Р0011 и Р0021 управления фазами впуска; проведены проверки согласно техническим условиям 6211969, 6211971; правый канал доворота распределительного вала заклинило. Внутренняя неисправность клапана. Требуется замена (т.2, л.д.11).

ООО «Регинас» официальный дилер «Инфинити» выполнило работы по замене рычага заднего правой подвески нижнего (переднего) и по замене электрического клапана управления фазами ГРМ.

В акте приёма-передачи к заказу-наряду №ТЦN0124296 от 08.08.2013 причины обращения владельца указаны: горит «Проверь двигатель»; сломался задний правый рычаг. Автомобиль принят в ремонт 20.07.2013 и получен после ремонта заказчиком 08.08.2013 с отметкой: «Претензий к выполненным работам и комплектности не имею» подпись Магусева А.Ю. (т.1, л.д.83).

Эксперт ООО «Бюро товарных экспертиз» Яркин А.В., представители дилерского центра «Инфинити» ООО «ЦС-Моторс» Шленчак М.В. и Бондареский С.В., представитель владельца автомобиля ООО «Консойл-М» Магусев А.Ю. 22.08.2013 подписали акт осмотра (т.1, л.д.67-70).

Согласно акту осмотра от 22.08.2013 (начало осмотра 21.08.2013 11-10, окончание осмотра 22.08.2013 17-40) по адресу: г.Тюмень, ул.Федюнинского, д. 65 (дилерский центр «Инфинити» ООО «ЦС-Моторс») на осмотр предоставлен в собранном виде автомобиль «Инфинити» QX56 VIN JN1JANZ62U0001850, государственный номер м130хс86, до места осмотра доставлен на эвакуаторе. Двигатель не запускается, коленчатый вал двигателя не проворачивается.

Компьютерная диагностика систем управления автомобиля ошибок в работе электронных систем управления двигателем не зафиксировала (протокол прилагается).

На исследование представлен протокол результатов компьютерной диагностики электронных систем автомобиля от 11.08.2013, выполненного непосредственно в момент доставки автомобиля на СТО ДЦ «Инфинити» ООО «ЦС-Моторс» (прилагается).

После снятия передней крышки двигателя установлено: отсутствует подъёмное устройство (стакан) толкателя ТНВД; толкатель ТНВД разрушен, обломок толкателя, и разрушенная упорная шайба толкателя обнаружены под цепью привода распределительных валов правой ГЦБ механизма ГРМ; кулачок привода ТНВД имеет следы износа от прямого контакта с толкателем ТНВД в течение длительного времени работы ДВС; в игольчатых подшипниках кулачка ТНВД отсутствует по одной игле (тонкое цилиндрическое тело качения). Имеются следы абразивного износа на шейках распределительных валов, а также на постелях скольжения распределительных валов ГЦБ (т.1, л.д.67-70).

Эксперт Яркин А.В. в своём заключении №71/2 от 03.09.2013 (т.1,  л.д. 36-67) сделал выводы: двигатель находится в неработоспособном состоянии, ремонту и восстановлению в условиях СТО не подлежит.

Наиболее вероятной причиной выхода двигателя из строя является возникновение «масляного голодания» вследствие разрушения части рабочего слоя шатунного вкладыша при попадании на его поверхность мельчайших частиц износа от взаимодействия толкателя и кулачка привода ТНВД, который возник из-за отсутствия подъёмного устройства (стакана).

Выход из строя двигателя автомобиля имеет эксплуатационный характер возникновения, а именно, по причине отсутствия в двигателе элемента ТНВД – подъёмного устройства (стакан) толкателя, демонтированного, предположительно, в процессе технического обслуживания, диагностики или ремонта и не поставленного вновь.

Предположительный период работоспособности двигателя без стакана толкателя может составить ориентировочно 100-1000 км. пробега, в зависимости от условий эксплуатации и режима работы.

Заключение эксперта №71/2 от 03.09.2013 послужило основанием для замены двигателя обществом «ЦС-Сервис» согласно заказу-наряду №ЦС00007664 от 03.09.2013 и заказу-наряду №ЦС00011349 от 22.04.2014 (т.1, л.д.80-82).

В письме от 11.10.2013 №300/01-02 ответчик в ответ на письмо истца сообщил, что в период с 20.07.2013 по 08.08.2013 на автомобиле «Инфинити» QX56 VIN JN1JANZ62U0001850 на территории дилерского центра «Ниссан» ООО «Регинас» проводился ремонт в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя «Инфинити». При пробеге автомобиля 74734 км., были заменены: передний нижний рычаг задней правой подвески и электрический клапан управления фазами ГРМ (т.1, л.д. 25).

В письме от 18.10.2013 №160 истец со ссылкой на заказ-наряд №ТЦN0124296 потребовал от ответчика возместить ущерб в размере стоимости нового автомобиля модели «Инфинити» QX56 или произвести замену автомобиля «Инфинити» QX56 VIN JN1JANZ62U0001850 на новый автомобиль аналогичной модели (т.1, л.д.88-89).

В претензии от 18.03.2014 №042 истец со ссылкой на заказ-наряд №ТЦN0124296 потребовал от ответчика осуществить восстановительный ремонт транспортного средства путём замены двигателя на новый в сборе (так как согласно заключению эксперта, восстановление двигателя ТС невозможно); возместить затраты на эвакуацию транспортного средства до города Тюмени (10 800 руб.), дефектовку повреждений и проведение независимой экспертизы (78 450 руб.) в общем размере 89 250 руб.; возместить затраты истца на уплату лизинговых платежей за период выхода из строя ТС по вине ответчика (с 11.08.2013 по 28.02.2014) в сумме 686 745 руб. (т.1, л.д.91-92).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля Infinity QX 56 государственный регистрационный номер М 130 ХС 86 согласно заказ-наряду №ТЦ №0124296 от 20.07.2013 двигатель автомобиля вышел из строя и подлежит ремонту, ООО «Консойл-М» причинены убытки в общей сумме 735 279 руб. в виде стоимости ремонта автомобиля, расходов на эвакуацию автомобиля, производства экспертизы, транспортных расходов представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по ремонту автомобиля и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно