Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А47-2581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу № А47-10849/2013, которое вступило в законную силу и обществом не обжаловалось.

         На основании вышеизложенного УФАС верно установило субъекта административной ответственности – ООО «Мустанг моторс», а также определило действия ООО «Мустанг моторс», выразившееся в нарушении требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, которые и образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

         Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,               но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

  Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют, в том числе, действия субъекта естественной монополии, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Доводами настоящей апелляционной жалобы заявитель фактически пытается преодолеть выводы арбитражного суда, указанные в решении                     от 16.04.2014 по делу № А47-10849/2013, которым подтверждена обоснованность позиции антимонопольного органа в определении статуса и положения общества.          

Как верно указал административный орган,  наличие у ООО «Мустанг моторс» претензий  к действиям (бездействиям) ЗАО «ЕвроСтрой» не может служить основанием для избрания ООО «Мустанг моторс» способа разрешения конфликта, противоречащего требованиям действующего антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления своим доминирующим положением, вопреки доводам апеллянта, вина заявителя является доказанной.

Поскольку решение антимонопольного органа, которым в действиях  ООО «Мустанг моторс» установлен факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признано Арбитражным судом Оренбургской  области законным, правильным является и вывод о наличии события административного правонарушения в действиях ООО «Мустанг моторс», а также вины, выразившейся в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые действия для их выполнения.

          Поскольку процедура привлечения общества к административной ответственности УФАС соблюдена, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, предусмотренные статьей 4.1. КоАП РФ, установлены и учтены, размер штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности              не пропущен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

         В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф и признать совершенное правонарушение малозначительным,  не имеется. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

         Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

         Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске десятидневного срока на обжалование постановления, что явилось самостоятельным основанием               для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         Суд первой инстанции, указывая на пропуск срока обжалования, исходил из сведений, которые у него имеются, а именно: 30.01.2014 заказное письмо с копией постановления вернулось в административный орган с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (т.1, л.д. 66), с настоящим заявлением в суд общество обратилось 24.03.2014.

  Между тем в соответствии с           частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления.

         В качестве доказательств направления заявителю копии оспариваемого постановления УФАС представлена копия конверта с отметкой почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения и последним оттиском почтового штемпеля от 30.01.2014 (т.1, л.д.66). Фактически общество обратилось с настоящим заявлением в суд 21.03.2014 (дата отправки по                 почте - т.1, л.д.54-55). 

При этом во исполнение определения суда от 31.03.2014                                    (т.1, л.д. 1-2) заявитель не представил документ, указывающий на дату получения оспариваемого постановления.

         Однако, в любом случае вывод суда первой инстанции о пропуске срока обжалования не привел к принятию неправильного решения по существу, поскольку не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, дело было рассмотрено по существу.  Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении                              к административной ответственности государственная пошлина                                       не уплачивается, в связи с чем госпошлина в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная ООО «Мустанг моторс» платежным поручением от 29.08.2014                    № 414, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014                       по делу № А47-2581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 29.08.2014 № 414.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                В.В. Баканов