Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-11349/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления должника все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества.

Предметом заявленных требований является признание недействительными соглашений о разделе общего имущества супругов, в том числе от 30.03.2010, согласно которому в собственность ответчика в результате раздела имущества, приобретенного в период брака и принадлежащего должнику и ответчику на праве общей совместной собственности,  переходит помимо иного имущества нежилое помещение – офис, кафе-ресторан.

Однако, учитывая, что нежилое помещение - офис, кафе-ресторан разделено на помещения, которые в настоящий момент в собственности ответчика не находятся (переданы третьим лицам), суд первой инстанции верно посчитал, что в случае удовлетворения заявленных требований, с ответчика в отношении указанного объекта в качестве последствий может быть взыскано возмещение в размере стоимости отсутствующего в натуре имущества, учитывая приведенные положения действующего законодательства. Примерная стоимость данного объекта по оценке специалиста составляет 27 122 028,60 рублей, в отношении имущества ответчика указанной суммой и наложен арест. Сведений о том, что указанное имущество имеет иную (меньшую) цену, не имеется.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер. Требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Доводы жалобы о том, что имущество в результате заключения оспариваемой сделки не перешло в собственность ответчика ввиду того, что соглашение в указанной части сторонами не исполнялось, переход права собственности не регистрировался, соответственно не может быть осуществлен возврат имущества, которое ответчику не передавалось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку они касаются вопросов, разрешаемых при принятии судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора об оспаривании сделки (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, данные доводы выходят за рамки предмета исследования, касающегося вопроса обоснованности принятия обеспечительных мер. Кроме того, о наличии данных обстоятельств суду первой инстанции не заявлено, а из имеющихся в деле доказательств такой вывод не представляется возможным сделать. По мнению апелляционной инстанции, доводы заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая, что отсутствие на одном из экземпляров оспариваемого соглашения отметки регистрирующего органа с достоверностью не может подтверждать указанных возражений.

Заявителем жалобы не учтено, что нежилое помещение – офис, кафе-ресторан является предметом оспариваемой кредитором сделки (не только входит в перечень имущества, подлежащего разделу, но по условиям соглашения в результате раздела переходит в собственность к ответчику), более того, в отношении указанной сделки заявлено о применении последствий ее недействительности.

Наличие иной сделки, на основании которой, как указывает ответчик, отчуждено спорное имущество в пользу третьих лиц, и не оспариваемой в рамках настоящего заявления, при изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не лишен возможности предоставления встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу № А76-11349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко