Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-11349/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10814/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А76-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу № А76-11349/2012 о принятии обеспечительных мер (судья Калина И.В.).

В судебное заседание явились представители:

Лукьянова Вячеслава Николаевича – Софронова В. А. (паспорт, доверенность 74 АА 1148267 от 19.09.2012);

Патрушева Вадима Вячеславовича – Цицорин В. В. (паспорт, доверенность 74 АА 1124744 от 23.08.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (ИНН 741500045359, ОГРНИП 304741530600100, далее – должник).

Решением суда от 30.08.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее – конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

20.08.2014 в Арбитражный суд Челябинской области в дело о банкротстве должника обратился кредитор – индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович с заявлением о признании недействительными  соглашений о разделе имущества, приобретенного в период брака от 10.03.2010, 30.03.2010, заключенных между Лукьяновым Вячеславом Николаевичем, г. Миасс Челябинской области, и Лукьяновой Ларисой Викторовной, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделок (вх. № 28121 от 20.08.2014).

       Заявление кредитора принято к производству определением суда от 21.08.2014.

От предпринимателя Патрушева В.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение следующего имущества:

1. 781/800 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 1672,9кв.м., степень готовности 15%, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30;

2. Земельный участок площадью 1020 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:0309004:0244, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30;

3. Земельный участок площадью 4641 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004: 0250, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30;

4. Жилой дом общей площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30 «з»;

5. Земельный участок площадью 1 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0089, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30«з»;

6. Жилой дом общей площадью 95,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30 «и»;

7. Земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0090, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30 «и»;

8. Нежилое помещение, на поэтажном плане первого этажа № 1-9, кадастровый номер 74-01-34:37-2001:99, общей площадью 73,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., проспект Макеева, дом 10-33;

9. Нежилое полуподвальное помещение, общей площадью 48,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., ул. Лихачева, дом 25;

10. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30;

11. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30;

12. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30;

13. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,5кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30;

14. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30;

15. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,4кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30;

16. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 63,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30;

17. Сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водонапорная башня объемом 50 куб.м., г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, уч. №30;

18. Сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водопровод разводящий, протяженностью 401,01 м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30;

19. Земельный участок площадью 58155 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03:09 004:0242, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок 30;

20. 763/800 доли в праве долевой собственности на здания - «Гостиничный комплекс. Спальный корпус №1» площадью 2 258,3 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30.

Кроме того, кредитор просил наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах 27 122 028,60 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению кредитора об оспаривании соглашений о разделе имущества приобретенного в период брака от 10.03.2010 и 30.03.2010.

Определением суда от 21.08.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение 20 объектов недвижимого имущества,  наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах 27 122 028,60 рублей до вступления в силу судебного по заявлению кредитора об оспаривании соглашений о разделе имущества.

С определением суда от 21.08.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы  27 122 028,60 рублей отменить.

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах 27 122 028,60 рублей. Заявитель жалобы полагает, что суд, принимая обеспечительные меры в обжалуемой части, ошибся с выводом о том, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах 27 122 028,60 рублей связано с предметом спора, а именно тем обстоятельством, что оспариваемая сделка в части нежилого помещения – офиса, кафе-ресторана общей площадью 654,9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 50а, была исполнена и помещение было передано в личную собственность Лукъяновой Л.В., а соответственно, в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной подлежит реституции или в качестве последствий может быть взыскано возмещение в размере стоимости отсутствующего в натуре имущества. Из текста соглашения о разделе имущества от 30.03.2010 видно, что его предметом являются три объекта недвижимого имущества, в том числе спорное нежилое помещение. Однако штампы о государственной регистрации перехода права собственности на имя Лукъяновой Л.В. стоят только в отношении двух объектов недвижимости, в отношении спорного нежилого помещения штамп о государственной регистрации перехода права собственности отсутствует. Из указанного следует, что оспариваемая сделка в части передачи нежилого помещения – офиса, кафе-ресторана в пользу Лукъяновой Л.В. не исполнялась. Соответственно не может быть возвращено от Лукъяновой Л.В. то имущество, которое ей в рамках оспариваемой сделки не передавалось и право личной собственности не возникало. Нежилое помещение – офис, кафе-ресторан супругами Лукъяновыми был продан в пользу третьих лиц по иной сделке, которая в рамках настоящего производства не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду его законности и обоснованности.

       Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы  27 122 028,60 рублей (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2010 и 30.03.2010 между должником и ответчиком заключены соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака, согласно которым в собственность Лукьяновой Л.В. переходит недвижимое имущество. Посчитав указанные сделки недействительными, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать соглашения о разделе имущества от 10.03.2010 и от 30.03.2010 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок.

Полагая, что ответчик может осуществить отчуждение спорных объектов, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований; оспариваемые сделки привели к ухудшению финансового положения должника и, следовательно, к нарушению прав кредиторов должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора в части наложения ареста, исходил из того, что нежилое помещение – офиса, кафе-ресторана разделено на помещения, которые переданы третьим лицам, в связи с чем, возврат указанного имущества невозможен, в случае удовлетворения заявленных требований, с ответчика по указанному объекту в качестве последствий может быть взыскано возмещение в размере стоимости отсутствующего в натуре имущества, которое определено по данным информации оценщика, исходя из стоимости квадратного метра. Суд посчитал, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредиторов и должника, обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия  обеспечительных мер.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55