Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-11275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрушение балконных плит, отсутствует открытие переднего края балконных плит дома. Не проведены работы по опломбировке входа на балкон.

         Согласно пункту 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.

         - в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170 повреждение отдельных элементов (асбестоцементных) кровли. Загнивание древесины обрешетки кровли. Отверстия в асбестоцементных листах кровли. Захламление чердачного помещения бытовым, строительным мусором. Отсутствуют слуховые окна. Неисправность теплоизоляции трубопроводов в помещении кровли дома. Отверстия в коньке кровли дома. Загнивание древесины слуховых окон дома;

         - в нарушение пункта 3.3.5 Правил № 170 люк выхода на кровлю                       не утеплен, не оборудован уплотняющими прокладками, отсутствует запирающее устройства люка выхода на кровлю;

         - в нарушение пункта 5.8.3 Правил № 170 отсутствует окрасочный слой труб ХВС в квартирах дома;

         - в нарушение пункта 4.6.3.1 Правил № 170 вытяжные канализационные трубы не выведены за пределы чердачного помещения;

         - в нарушение пункта 4.6.1.1 Правил № 170 имеется загнивание древесины карниза дома;

         - в нарушение пунктов 4.2.3.3, 4.2.3.4 Правил № 170 разрушение штукатурного слоя цоколя дома;

         - в нарушение пункта 4.2.3.1 Правил № 170 выкрашивание раствора из кирпичной кладки дома, мокрые и ржавые пятна на фасаде дома. Выветривание фасадного кирпича. Разрушение окрасочного слоя фасада дома;

         - в нарушение пункта 4.7.2 Правил № 170 неисправность входных подъездных дверей, двери входа в помещение элеваторного узла (неплотности по периметру, загнивание и коробление элементов заполнений, отслоение и разрушение окрасочного слоя, отсутствует утепление);

         - в нарушение пункта 4.4.1 Правил № 170 в помещении элеваторного узла дома частично отсутствуют полы;

         - в нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил № 170 разрушение окрасочного, штукатурного слоя стен, потолков лестничных клеток дома;

         - в нарушение пункта 4.4.2 Правил № 170 разрушение окрасочного               слоя  деревянных  полов,  ступеней,   загнивание   древесины   полов,   ступеней

лестничных клеток дома;

         - в нарушение пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 Правил № 170 открытая электрическая проводка в помещениях лестничных клеток дома не скрыта в коробах, гофре ит.д. Отсутствуют плафоны электрических ламп в помещениях лестничных клеток дома;

         - в нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, имеется неисправность почтовых ящиков (ящики искорежены, отсутствуют дверцы почтовых ящиков);

         - в нарушение пункта 3.2.2, 3.2.7 Правил № 170 в помещениях лестничных клеток дома имеется строительный, бытовой мусор;

         - в нарушение пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил № 170 неисправное состояние окон (частично отсутствует остекление, загнивание и коробление оконных переплетов);

         - в нарушение пункта 4.10.2.5 Правил № 170 впадины и трещины в асфальтовых покрытиях придомовой территории;

         - в нарушение пунктов 4.2.4.2, 4.6.4.7 Правил № 170 над входом в первый подъезд дома отсутствует козырек;

         - в нарушение пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 Правил № 170 открытая электрическая проводка наружного освещения не скрыта в коробах, гофре и т.д.;

         - в нарушение пункта 3.2.15 Правил № 170 использование площадок под первым лестничным маршем для размещения кладовых.

Апеллянт не спорит, что устранение данных нарушений направлено на обеспечение безопасных и санитарных условий проживания граждан, которые в большей части могут быть выполнены вне рамок капитального ремонта.

ООО «ЖЭУ № 15» в своей хозяйственной деятельности нарушило правила содержания указанного жилого дома, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме. Несоблюдение на момент проведения проверки указанных требований применительно к проверенному объекту подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Описание допущенных нарушений приведено как в тексте акта, так и в текстах протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления.

  С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

  В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской                       Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,           что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил № 170 заявителем не представлено и по материалам дела      не установлено, а при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель мог выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению,  суд первой инстанции верно указал            на доказанность вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, которая состоит в бездействии.

  Доводы общества о том, что оно не было уведомлено о признании рассматриваемого дома частично пригодным к эксплуатации, безосновательны.

  Неучастие в деле по рассмотрению искового заявления жильцов к местной городской администрации об обязании проведения капитального ремонта жилого дома не свидетельствует о том, что заявитель не знал о состоянии пригодности дома. Факт того, что дому необходим ремонт, был известен заявителю и без решения суда общей юрисдикции. Наличие недостатков в доме не отрицается.

  Фактическое состояние дома было подтверждено еще актом проверки государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан                                от 22.12.2010 № ЮО-10-7158-104. При этом техническим заключением подтверждается, что уже на 2011г. в доме требовался капитальный ремонт.

  Указание апеллянта на то, что сборы на ремонт дома с собственников жилья не берутся с 2010г., безосновательно. В материалах дела имеются копии квитанций жителя рассматриваемого дома за квартплату и коммунальные услуги, согласно которым производилась оплата за содержание и текущий ремонт дома (т.1, л.д. 116-117).

  Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае нарушены федеральные, а не муниципальные требования к содержанию и ремонту жилищного фонда.

  Указывая, что дом обслуживался согласно пунктам 2.3.7 и 2.4.3 Правил № 170, подготавливался к весенне-летнему и зимнему периодам, производилась наладка инженерного оборудования, а административный орган неправомерно предписывает произвести капитальный ремонт дома, в то время как дом уже поставлен на капитальный ремонт на основании решения суда общей юрисдикции, заявитель не учитывает, что ему предписано исполнить текущий ремонт в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания граждан в многоквартирном доме. Кроме того, предписание                            не входит в предмет оспаривания в настоящем деле. 

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

  Указание заявителем в апелляционной жалобе на несогласие с предписанием административного органа неправомерно, поскольку в заявлении, поданном в суд, оно не оспаривалось, то есть не входило в предмет заявленных требований (т.1, л.д. 8).

  Ссылка заявителя на документы, составленные в августе 2014г., о плане производства капитального ремонта в рассматриваемом в настоящем деле многоквартирном доме необоснованна, поскольку данные документы не могут влиять на законность оспариваемого постановления и не приводят по времени совершения к обстоятельствам, исключающим ответственность.

Надлежащих доказательств невозможности соблюдения обществом указанных выше правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями, в связи с чем вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена.

При наличии доказанности двух условий: событие вменяемого правонарушения и вина, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности в соответствии            со статьей 7.22 КоАП РФ.

  Штраф назначен в пределах минимального размера санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф и признать совершенное административное правонарушение малозначительным, исходя из объекта посягательства и характера нарушений, не имеется, поскольку нарушение Правил № 170 создает реальную угрозу жизни и здоровью населения.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении                              к административной ответственности государственная пошлина                                       не уплачивается, в связи с чем госпошлина в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная платежным поручением от 15.08.2014 № 5343, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014               по делу № А07-11275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 15» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                    «Жилищно-эксплуатационный участок № 15» из федерального бюджета                     2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 15.08.2014 № 5343.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Судья                                                                          В.М. Толкунов