Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-6841/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Сервис» является суммой убытков.

Арбитражным управляющим Пономаревым А.Н. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего за вычетом суммы взысканных с него убытков получена сумма фиксированного вознаграждения в размере 664 741 руб. 94 коп., в том числе за период с 24.01.2011 по 27.11.2012 (21 месяц) – 630 000 руб., за 8 дней января 2011 года – 7 741 руб. 94 коп., за 27 дней ноября 2012 года – 27 000 руб.

С исковым заявлением в рамках дела №А07-9489/2012 о расторжении договора от 30.09.2011 № 1 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков арбитражный управляющий обратился тогда, когда обязанность общества «Автоградстрой» по уплате суммы долга нарушалась более 5 месяцев, а с иском о взыскании задолженности обратился по истечении более 10 месяцев, что привело к затягиванию конкурсного производства, в связи с чем, увеличились текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства, нарушены законные интересы кредиторов должника.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Пономаревым А.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер причитающейся суммы вознаграждения из расчета 10 000 руб. за период с 24.01.2011 по 27.11.2012 до 221 580 руб. 65 коп., в том числе 8 дней января 2011 года – 2 580 руб. 65 коп., за 21 месяц с февраля 2011 года по октябрь 2012 года – 210 000 руб., за 27 дней ноября 2012 года – 9 000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с арбитражного управляющего Пономарева А.Н. сумма выплаченного ему фиксированного вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества «Квадро Сервис» составляет 443 161 руб. 29 коп. (664 741 руб. 94 коп. – 221 580 руб. 65 коп.).

Довод арбитражного управляющего о том, что основания для уменьшения фиксированного вознаграждения до 10 000 руб. в месяц у арбитражного суда не имелось, поскольку Пономарев А.Н. уже понес ответственность в виде отстранения и взыскания убытков в сумме 1 741 494 руб. 42 коп., является ошибочным, так как соразмерное уменьшение установленной за работу цены является самостоятельным способом защиты нарушенного права должника и не исключает его права на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий недостатков выполненной работы либо связанных с устранением недостатков.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 действия арбитражного управляющего Пономарева А.Н. в части привлечения предпринимателя Сидо Е.М. по договору от 06.10.2010 № 17 с частичной оплатой в рамках конкурсного производства, признаны незаконными.

Учитывая, что в ходе процедуры наблюдения специалистом не выполнялись мероприятия, требующие специальных познаний, которыми не обладает временный управляющий, прошедший курс обучения, привлечение арбитражным управляющим Пономаревым А.Н. предпринимателя Сидо Е.М. по договору от 06.10.2010 № 17 в процедуре наблюдения в отношении общества «Квадро Сервис» является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2011 обществом «Квадро Строй» перечислено в адрес предпринимателя Сидо Е.М. 43 000 руб. за консультационные услуги на основании договора от 22.08.2010 №2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника за период с 24.01.2011 по 04.02.2014.

Вместе с тем, текст договора от 22.08.2010 №2, заключенного в период процедуры наблюдения, а также пояснения относительно необходимости заключения указанного договора, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Пономарева А.Н. по привлечению предпринимателя Сидо Е.М. по договору от 06.10.2010 № 17 и по договору от 22.08.2010 №2 нарушают права и законные интересы кредиторов должника, противоречат целям и задачам процедуры наблюдения, следовательно, являются незаконными.

Довод арбитражного управляющего о том, что общий трехгодичный срок исковой давности по жалобе на действия арбитражного управляющего истек, является несостоятельным, так как срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового конкурсного управляющего, утвержденного после отстраненного арбитражного управляющего, чьи действия обжалуются, получило реальную возможность узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку после отстранения 27.11.2012 Пономарева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением арбитражного суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим был утвержден Салихов И.А., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 05.12.2012.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании действий арбитражного управляющего недействительными, не пропущен.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу № А07-6841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                           Л.В. Забутырина