Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-6841/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11075/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А07-6841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу № А07-6841/2010 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича – Латыпов Р. Ф. (доверенность 02 АА 2190970 от 10.10.2014); Латыпова З. К. (доверенность 02 АА 2190856 от 30.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Квадро Сервис» - Иванов Б. В. (доверенность от 25.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро Сервис» (идентификационный номер налогоплательщика 0277045040, основной государственный регистрационный номер 1030204437020; далее – общество «Квадро Сервис», должник) в лице конкурсного управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича (далее – Емельянов А.В., конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением:

- о взыскании с арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича (далее – Пономарев А.Н., арбитражный управляющий) суммы выплаченного фиксированного вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества «Квадро Сервис» в размере 466 161 руб. 29 коп;

- о признании действий арбитражного управляющего Пономарева А.Н., совершенных в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества «Квадро Сервис» неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов в части необоснованного и незаконного привлечения в ходе процедуры наблюдения специалиста индивидуального предпринимателя Сидо Евгения Михайловича (далее – предприниматель Сидо Е.М.) по договору от 06.10.2010 № 17 и по договору от 22.08.2010 № 2;

- о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества общества «Квадро Сервис» расходов по вознаграждению привлеченного специалиста предпринимателя Сидо Е.М. по договору от 06.10.2010 № 17 в размере 73 000 руб.;

- о взыскании с Пономарева А.Н. убытков в сумме 427 000 руб., причиненных обществу «Квадро Сервис» в результате необоснованного и незаконного привлечения специалиста предпринимателя Сидо Е.М. по договору от 06.10.2010 № 17 и в сумме 43 000 руб. по договору от 22.08.2010 № 2.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) заявление удовлетворено частично. С Пономарева А. Н. взыскана сумма выплаченного фиксированного вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества «Квадро Сервис» в размере 443 161 руб. 29 коп., а также убытки в сумме 470 000 руб., причиненные должнику в результате необоснованного и незаконного привлечения специалиста предпринимателя Сидо Е.М. по договору 06.10.2010 № 17 и по договору от 22.08.2010 № 2. Действия арбитражного управляющего Пономарева А.Н. в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества «Квадро Сервис» признаны неправомерными в части необоснованного и незаконного привлечения в ходе процедуры наблюдения специалиста предпринимателя Сидо Е.М. по договору 06.10.2010 № 17 и по договору от 22.08.2010 № 2. Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по вознаграждению привлеченного специалиста предпринимателя Сидо Е.М. по договору 06.10.2010 № 17 в размере 73 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пономарев А.Н. просит определение арбитражного суда от 25.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий привел довод о том, что вывод арбитражного суда о фактическом уклонении арбитражного управляющего Пономарева А.Н. от исполнения своих обязанностей, выразившимся в непринятии мер по расторжению договора с общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» (далее – общество «Автоградстрой»), а также взысканию с него дебиторской задолженности, опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Конкурсным управляющим Емельяновым А.В. не доказано, а арбитражным судом не установлено невыполнение арбитражным управляющим  требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника. Доказательства того, что услуги предпринимателем Сидо Е.М. по договору от 06.10.2010 №17 не оказывались или оказывались исключительно в интересах арбитражного управляющего Пономарева А.Н., в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Пономаревым А.Н. обязанностей временного управляющего должника в период с 22.07.2010 по 24.01.2011.

Арбитражный управляющий полагает, что основания для уменьшения фиксированного вознаграждения до 10 000 руб. в месяц у арбитражного суда не имелось, поскольку Пономарев А.Н. уже понес ответственность в виде отстранения и взыскания убытков в сумме 1 741 494 руб. 42 коп.

Арбитражный управляющий также утверждает, что общий трехгодичный срок исковой давности по жалобе на действия арбитражного управляющего должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обжалования, а именно с 24.01.2011.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Емельянова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, конкурсный управляющий просил оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (вх. №34156 от 02.10.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2010 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в отношении общества «Квадро Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев А.Н.

Решением арбитражного суда от 24.01.2011 общество «Квадро Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А. Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 Пономарев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Квадро Сервис».

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович (далее – Салихов И.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 Салихов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов А. В.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Пономаревым А.Н. в период исполнения им обязанностей временного управляющего совершены действия, нарушающие права и законные интересов кредиторов в части необоснованного и незаконного привлечения в ходе процедуры наблюдения специалиста предпринимателя Сидо Е.М. по договору от 06.10.2010 №17 и по договору от 22.08.2010 №2, ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего общества «Квадро Сервис», конкурсный управляющий Емельянов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу №А07-6841/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пономарева А.Н. в части несоблюдения порядка созыва собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, нарушению порядка проведения собрания кредиторов от 17.09.2012, отражения недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего, неотражения информации о привлеченных специалистах и неправомерного расходования денежных средств, неотражения в отчете информации о сформированной конкурсной массе, ненадлежащего исполнения обязанностей по ее формированию, нарушению общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего при оформлении отчетов, Пономарев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу №А07-6841/2010 удовлетворена частично жалоба конкурсного управляющего общества «Квадро Сервис» Салихова И.А.: признаны незаконными действия Пономарева А.Н., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, несвоевременном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах – предпринимателях Сидо Е.М. и Нуриевой Р.Х., привлечении специалиста Сидо Е.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу №А07-6841/2010 с арбитражного управляющего Пономарева А.Н. взысканы убытки, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы на 285 000 руб., и убытки в сумме 1 741 494 руб. 42 коп., причиненные должнику путем незаконного привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего предпринимателя Сидо Е.М. с выплатой ему сумм в размере 285 000 руб. и 1 000 руб., а также путем излишнего получения Пономаревым А.Н. суммы фиксированного вознаграждения в размере 456 494 руб. 42 коп., установлено необоснованное привлечение специалиста предпринимателя Сидо Е.М. по договорам от 06.10.2010 №17, от 16.05.2011 №01-05/2011, от 06.10.2011 №01-10/2011, превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период конкурного производства на 1 073 615 руб.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу №А07-6841/2010 следует, что сумма фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Пономарева А.Н. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества «Квадро Сервис» составила 1 143 298 руб. 42 коп. Пономаревым на свой лицевой счет в качестве выплаты фиксированного вознаграждения было перечислено 1 569 792 руб. 84 коп.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу №А07-6841/2010 следует, что Пономарев А.Н. получил денежные средства на сумму 30 000 руб., которые причитались должнику по договору от 12.07.2010 №01/13, сверх установленной Законом о банкротстве суммы вознаграждения, что для общества «Квадро