Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-10455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения в форме заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д. 7, оформленного протоколом № 2-2013 от 08.10.2013, собственники помещений данного дома приняли решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ООО «УК «Коммунальщик», а также об избрании новой управляющей компании – ООО «УК «Квартал».

Таким образом, воля собственников вышеуказанного дома реализована в решении, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений.

О решении, принятом общим собранием собственников, в адрес ООО «УК «Коммунальщик» направлено письмо с уведомлением о выборе иной управляющей компании, а также просьбой передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации – ООО «УК «Квартал».

Факт получения указанного уведомления заявитель не оспаривает.

Следовательно, ООО «УК «Коммунальщик» надлежащим образом уведомлено о расторжении договоров управления многоквартирным домом, а также о необходимости передачи технической документации.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах у ООО «УК «Коммунальщик» возникла обязанность по передаче технической документации на спорной многоквартирный жилой дом, в связи с чем заявитель в течение тридцати дней со дня получения уведомления обязан был передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании – ООО «УК «Квартал».

Однако указанные действия ООО «УК «Коммунальщик» в установленные законом сроки не исполнил, что создало ООО «УК «Квартал» препятствия в осуществлении управления многоквартирным домом и свидетельствует об ущемлении интересов собственников многоквартирных домов, ООО «УК «Квартал».

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по передаче технической документации до представления индивидуальных бюллетеней собственников помещений правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности направления в адрес организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, решений собственников многоквартирного дома (индивидуальных бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме), закрепляя лишь требование о направлении уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения, которое оформляется протоколом.

В отсутствие предусмотренной законом обязанности по предоставлению ранее избранной управляющей компании индивидуальных бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме, требование ООО «УК «Коммунальщик» предоставить индивидуальные бюллетени для подтверждения факта правомочности решения и непередача технической документации нарушают положения закона.

Кроме того, решение внеочередного общего собрания собственников об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Квартал», оформленное протоколом № 2-2013 от 08.10.2013, собственниками помещений дома не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия заявителя противоречат нормам статей 161, 162 ЖК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, способны привести к неполучению доходов в виде упущенной выгоды ООО «УК «Квартал», которое на законном основании получило право на управление данным домом, а также направлены на получение преимуществ, которые обеспечивают возможность ООО «УК «Коммунальщик» увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной данную в оспоренном решении антимонопольного органа квалификацию действий заявителя, как противоречащих ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу  № А76-10455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» города Чебаркуля» - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» города Чебаркуля в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                                  Ю.А.Кузнецов

                                                                                                          О.Б.Тимохин