Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А47-10220/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9935/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А47-10220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Летний луг» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» по делу № А47-10220/2013 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и  Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие представители:

акционерного коммерческого банка «Форштадт» (закрытое акционерное общество) – Смирнова О.А. (доверенность от 21.04.2014);

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Белоусова О.В. (доверенность от 05.09.201).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговым Дом «Летний Луг» (основной государственный регистрационный номер 1095658013274; далее - общество «ТД «Летний Луг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» (идентификационный номер налогоплательщика 5611050580, основной государственный регистрационный номер 1065658006721; далее - общество «Оренбургский молочный комбинат», должник) требования в размере 32 394 385 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе акционерный коммерческий банк «Форштадт» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Форштадт» (ЗАО), Банк), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014, от 06.06.2014, просил определение арбитражного суда от 05.08.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. АКБ «Форштадт» (ЗАО) полагал, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, поскольку определением арбитражного суда от 16.07.2014 судебное заседание было отложено на 30.07.2014 на 14 часов 30 минут, тогда как кредиторское требование было рассмотрено 30.07.2014 в 10 часов 00 минут.

Кроме того, Банк привел доводы о том, что бухгалтерский баланс заявителя представлен без расшифровки всей дебиторской и кредиторской задолженности. Сведения о том, что в указанные суммы по строке 1240 «Финансовые вложения» за 2012 год в размере 6 894 000 руб., за 2013 год в размере 34 116 000 руб. входит и задолженность общества «Оренбургский молочный завод» перед заявителем в материалы дела не представлены. Судом не исследовано движение денежных средств заявителя в части их расходования, которое могло бы подтвердить реальную возможность заявителя предоставить сумму займа. Исследованные судом доказательства не позволяют установить, позволяло ли финансовое состояние общества «ТД «Летний луг» предоставить должнику соответствующие суммы займа. Вывод суда о реальности отношений между заявителем и должником основан лишь на документах, представленных заявителем.  Должник не представил в суд доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие данной задолженности, ликвидатор должника Тулебов Фаузулла Зинуллович (далее – Тулебов Ф.З.) не передал конкурсному управляющему Егоровой Светлане Александровне (далее – Егорова С.А.) документы предприятия.

Определением от 16.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса. При этом суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), фактически время проведения судебного заседания было изменено арбитражным судом первой инстанции без надлежащего уведомления об этом АКБ «Форштадт» (ЗАО), в связи с чем, кредитор был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. № 30320 от 01.09.2014) конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) поддержал доводы апелляционной жалобы АКБ «Форштадт» (ЗАО).

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. № 31022 от 08.09.2014) общество «ТД «Летний луг» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества «ТД «Летний луг», конкурсный управляющий должника Егорова С.А. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 общество «Оренбургский молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Егорова С.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 №53.

25.04.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление общества «ТД «Летний луг» об установлении требования на сумму 32 394 385 руб. 93 коп. основного долга, возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по 267 договорам займа за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 (т.1, л.д. 2-11).

В обоснование требования заявитель представил в материалы дела в копиях договоры займа, платежные поручения с письмами об изменении назначения платежей, расходные кассовые ордера за март-октябрь 2013 года, доверенности, справку о расходовании денежных средств, выписку Россельхозбанка с лицевого счета заявителя, бухгалтерскую отчетность общества «ТД «Летний луг», расшифровки строк баланса «дебиторская задолженность», «кредиторская задолженность», «финансовые вложения», кассовую книгу общества «ТД «Летний луг»  (т.1, л.д. 12-278, т.2, л.д. 1-165, т.3, л.д. 1-162, т.4, л.д. 1-20, 55, 56-66, 78-114, 129-143, т.5, л.д. 1-170, т.6, л.д. 1-165).

Конкурсный управляющий должника Егорова С.А. возражений против данного требования не представила. В справке о поступлении денежных средств от 22.05.2014 (т.4, л.д. 68-77) указала, что в бухгалтерском учете суммы, полученные по перечисленным в таблице договорам займа, отражались на счете 66 «Краткосрочные займы» и отражались в пассиве баланса в составе «Заемных средств» в строке 1510.

Возражая против данного требования, АКБ «Форштадт» (ЗАО) и открытое акционерное общество «Банк Оренбург» привели доводы о том, что отсутствуют документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, подтверждающие получение денежных средств, их оприходование и дальнейшее использование (т.4, л.д. 40, 41, 49, 50).  

Удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа представлены платежные поручения, выписки банка о перечислении денежных средств, расходные кассовые ордера о выдаче сумм займа из кассы заявителя и доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших денежные средства от имени должника. Финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 32 394 385 руб.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление общества «ТД «Летний луг», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления требования в силу следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В платежных поручениях о перечислении денежных средств обществом «ТД «Летний луг» обществу «Оренбургский молочный комбинат» в назначении платежа указано исполнение денежного обязательства общества «ТД «Летний луг» по договору поставки от 30.06.2009 №181 (т.7, л.д. 14, 15) за молочную продукцию. 

Затем письмами, адресованными обществу «Оренбургский молочный комбинат», общество «ТД «Летний луг» изменило назначение платежей, указав, что вместо исполнения своего денежного обязательства по договору поставки передает денежные средства по договорам займа. Доказательства получения обществом «Оренбургский молочный комбинат» данных писем с изменением назначения платежей в материалы дела не представлены.

В подтверждение довода о передаче денежных средств по договорам займа заявитель представил в материалы дела также расходные кассовые ордера на передачу денежных средств работникам должника Стрельцовой Ольге Сергеевне и Михайловой Анастасии Александровне.  

Вместе с тем, приходные кассовые ордера на передачу сумм займа в кассу общества «Оренбургский молочный комбинат», кассовые книги должника, в материалы дела не представлены.

Должник является ликвидируемым должником. Ликвидатор должника Тулебов Ф.З. представил в материалы дела о банкротстве предварительный промежуточный ликвидационный баланс на 15.03.2014, справку о расшифровке кредиторской задолженности общества «Оренбургский молочный комбинат» на сумму 938 653 000 руб. по собственным обязательствам перед кредиторами, в том числе по договорам займа. Общество «ТД «Летний луг», зарегистрированное в городе Оренбурге, среди кредиторов должника по договорам займа отсутствует.

Конкурсный управляющий должника представила в материалы дела мнение по требованию на основании доказательств, приложенных к требованию заявителя. Доказательства получения конкурсным управляющим Егоровой С.А. бухгалтерской документации от ликвидатора должника, доказательства, подтверждающие сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, о том, что получение этих средств отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод общества «ТД «Летний луг» о наличии и размере задолженности общества «Оренбургский молочный комбинат» перед заявителем не подтверждается первичными документами должника, противоречит представленным ликвидатором в материалы основного дела о банкротстве документам, подтверждающим отсутствие задолженности перед обществом «ТД «Летний луг» по договорам займа.  

Соответственно, требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения. 

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда от 05.08.2014 подлежит отмене, в установлении и включении в реестр требований кредиторов общества «Оренбургский