Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-8224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства без замечаний (л.д.37).

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ООО «ХТЦ УАИ» в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в размере 355 985 руб. 60 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

          В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 410 руб. 89 коп. за период с 07.05.2013 по 11.04.2014.

          Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Таким образом, на основании указанной нормы также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2014 по день фактической оплаты суммы ущерба исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод о наличии в акте №137 от 25.04.2013 противоречивых сведений является несостоятельным.

  Использованное при взвешивании транспорта средство измерения - автомобильные весы типа ВА-20П, №34986, прошло необходимую метрологическую поверку 25.03.2013.

Истцом представлен паспорт на весы автомобильные электронные портативные ВА-П модификации ВА-20П, заводской номер 34986, в котором имеется отметка о проведении поверки 25.03.2013 (л.д.21-32).

Составленный по результатам взвешивания акт констатирует факт нагрузки на оси транспортного средства (весовые параметры), в акте указаны весы №34986 и проведение поверки 25.03.2013 (л.д.37).

Таким образом, истцом представлен паспорт весов и доказательства поверки весов №34986, о которых указано в акте №137 от 25.04.2013, факт нарушения процедуры поверки ответчиком не доказан.

Представленное свидетельство об утверждении типа средств измерений сроком действия 09.02.2016 на весы автомобильные электронные портативные ВА-П, изготовитель закрытое акционерное общество «Весоизмерительная компания «Тензо-М» (л.д.22), является документом, подтверждающим факт внесения данного измерительного средства в государственный реестр средств измерений, но не доказывает поверку весового оборудования.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не противоречат друг другу и акт от 25.04.2013 №137 обоснованно признан судом в качестве надлежащего доказательства согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014г. по делу № А07-8224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    Г.А. Деева

О.Б. Фотина