Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-7618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11261/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А07-7618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу № А07-7618/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – Хаматов Марат Михайлович, председатель ликвидационной комиссии.

Администрация сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) о расторжении договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 12.08.2009 № 15, об обязании ООО «Модуль» вернуть сельскому поселению Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан муниципальное имущество – систему теплоснабжения, расположенную по адресу: с. Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан, переданные по договору от 12.08.2009 № 15 (т. 1 л.д. 5-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 56-58).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 29.07.2014 – т. 2 л.д. 107-114) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 119-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в настоящее время ответчик находится в процессе ликвидации, что в силу пункта 5.5 договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 12.08.2009 № 15 является основанием для прекращения договора. Указывает, что общество «Модуль» не имело намерений осуществлять деятельность по теплоснабжению села Краснохолмский в отопительный сезон 2014-2015 года, в то же время не передавало объекты теплоснабжения, что препятствует выполнению работ по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства нецелевого использования ответчиком переданного ему имущества, повлекшее прекращение подачи тепловой энергии, в то время как при заключении договора от 12.08.2009 № 15 истец рассчитывал на то, что общество «Модуль» будет обеспечивать теплом сельское поселение. В такой ситуации, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «Модуль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 года между Администрацией сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ссудодатель) и ООО «Модуль» (ссудополучатель) был подписан договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 12.08.2009 № 15 (т. 1 л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает на срок с 12.08.2009 по 12.08.2019 в безвозмездное пользование муниципальное имущество: объекты теплоснабжения для использования в целях обеспечения теплоснабжением села Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан.

Состав передаваемого в безвозмездное пользование имущества определен в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 68-75).

В силу пункта 3.2.3 договора ссудополучатель обязался использовать имущество согласно назначению, предусмотренному пунктом 2.1 настоящего договора.

Указанное муниципальное имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 12.08.2009 (т. 1 л.д. 22).

В пункте 5.3.1 договора сторонами предусмотрено, что по требованию ссудодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда ссудополучатель пользуется имуществом с существенными нарушениями либо с неоднократными нарушениями условий договора. Пунктом 5.5 договора предусмотрена возможность прекращения действия договора в случаях ликцидации юридического лица – ссудополучателя, признания его несостоятельности – банкротства.

Указав на отсутствие обеспечения обществом «Модуль» в необходимом объеме сельского поселения Краснохолмский  сельсовет Калтасинского района Республики Башкортостан теплом вследствие введения обществом с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Уфа» ограничения поставки газа, а затем его прекращения по причине наличия непогашенной задолженности, истец посчитал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нецелевом использовании ответчиком переданного ему в безвозмездное пользование муниципального имущества, и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора от 12.08.2009 № 15.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил доказательств нецелевого использования ответчиком муниципального имущества. Установив отсутствие между сторонами спора правоотношений из договора теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу, что качество подаваемой абонентам тепловой энергии, ее количество, соблюдение режима подачи, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии не могут являться основанием для признания ненадлежащим исполнения обязательств по договору  передачи имущества в безвозмездное пользование.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, установленные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта безвозмездного пользования. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора ссуды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договоров срочного безвозмездного пользования имуществом и соответствующего права федеральным законом не предусмотрена, в связи с чем существование правоотношений по договору безвозмездного пользования, не связано с осуществлением государственной регистрации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела, муниципальное имущество на основании договора передано в безвозмездное пользование обществу «Модуль» для обеспечения села Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан теплоснабжением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части первой статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В соответствии части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, сторона, предложившая расторгнуть договор, вправе обратиться в суд с требованием о его расторжении.

По смыслу статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть ссудодатель в случае неисполнения условий договора ссудополучателем.

Условиями договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 12.08.2009 № 15 предусмотрено, что ссудополучатель обязан использовать имущество в целях  теплоснабжения села Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан (пункты 2.1, 3.2.3 договора).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 названного закона  под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Предмет заключенного сторонами договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование не охватывает отношений сторон как теплоснабжающей организации и абонента (потребителя) тепловой энергии по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть.

В связи с этим, доводы подателя апелляционной жалобы о нецелевом использовании ответчиком переданного ему имущества, мотивированные прекращением подачи тепловой энергии потребителям, отклоняются судебной коллегией. Качество подаваемой тепловой энергии, её количество, соблюдение режима подачи, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии определяются договорами теплоснабжения, заключенными в порядке статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентами (потребителями) тепловой энергии, имеющими энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации и не связаны с исполнением обязательств по договору о передаче муниципальных объектов теплоснабжения в безвозмездное пользование.

Представленные в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о невыполнении обязательств по договору поставки газа и уведомления о намерении ограничить (прекратить) поставку газа (т. 1 л.д. 63-64), копия листа журнала регистрации сообщений с записью об отсутствии тепла в квартирах (т. 1 л.д. 67), письмо директора общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» о принятии мер по факту отключения отопления в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 65) по своему буквальному содержанию не свидетельствуют об использовании переданного ответчику в безвозмездное пользование имущества с нарушением предусмотренного договором целевого назначения.

Недостатки, связанные с осуществлением обществом «Модуль» хозяйственной деятельности по теплоснабжению не могут быть отождествлены с нарушением обязательств по анализируемому договору.

В силу принятых по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 12.08.2009 № 15 обязательств ссудодатель не должен вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность ссудополучателя, за исключением случаев совершения ссудополучателем действий, направленных на распоряжение переданным ему имуществом без письменного разрешения ссудополучателя, создания реальной угрозы ущерба имуществу, а также иных предусмотренных законодательством случаев (пункт 3.1.3 договора). Наличие вышеперечисленных исключительных случаев судом не установлено.

Состав передаваемого в безвозмездное пользование муниципального имущества, определенный в приложении № 1 к договору (здание центральной котельной, теплообменник, тепловые сети, трубопроводы, оборудование топливной насосной и т.п.) позволяет сделать вывод о возможности использования данного имущества исключительно в целях, связанных с передачей тепловой энергии. С учетом распределения бремени доказывания применительно к предмету настоящего спора, Администрация не представила доказательств, подтверждающих использование ответчиком данного имущества в иных, не связанных с теплоснабжением, целях (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской