Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-8979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектов (пункт 5),

и выдано предписание от 31.12.2013, которым ЗАО «МиассЭнерго» предписано в срок до 07.02.2014 прекратить нарушение статьи 16 Закона         № 135-ФЗ, в том числе пункта 4 указанной статьи, путем прекращения соглашений, предусмотренных договорами аренды от 28.12.2012 №№ 126, 127, 128, 129, и возврата муниципального имущества, переданного ЗАО «МиассЭнерго» по договорам аренды от 28.12.2012 №№ 126, 127, 128, 129, в казну Миасского городского округа Челябинской области (пункт 1), а также в срок до 14.02.2014 представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: копию ответа ЗАО «МиассЭнерго» на требование Комитета о прекращении соглашений по договорам аренды от 28.12.2012 №№ 126, 127, 128, 129 с отметкой о его получении комитетом; копию акта приема-передачи муниципального имущества, переданного по договорам аренды от 28.12.2012 №№ 126, 127, 218, 129, из владения ЗАО «МиассЭнерго» в казну Миасского городского округа Челябинской области (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО «МиассЭнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерными решение и предписание УФАС по Челябинской области и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что заключение с арендатором договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, возможно при одновременном соблюдении следующих условий: наличие ранее заключенного договора аренды, срок действия которого истек; заключение такого договора в порядке, установленном частями 1, 3 статьи 17.1 Закона       № 135-ФЗ; надлежащее исполнение арендатором обязанностей по договору аренды.

Исследуя обстоятельства дела, судом первой инстанции установлено, что в 2011 году по результатам проведения конкурса между Комитетом и ЗАО «МиассЭнерго» заключены договоры безвозмездного пользования (договор ссуды) №№ 3, 9, 18 от 31.10.2011; договоры аренды по результатам проведения торгов не были заключены; договор аренды № 113 от 01.10.2012 и договоры аренды от 28.12.2012 №№ 126, 127, 128, 129 заключены на основании постановления Администрации от 28.09.2012 № 5641 «О передаче в аренду ЗАО «МиассЭнерго» имущества Миасского городского округа» и постановления Администрации от 28.12.12 №№ 7788, 7787, 7789, 7786 «О передаче в аренду ЗАО «МиассЭнерго» имущества, находящегося в собственности Миасского городского округа», а не в результате проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что условия, при наличии которых допустимо применение части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и, как следствие, заключение договора аренды на новый срок с арендатором без проведения торгов, в данном случае не соблюдены. Основания для предоставления Администрацией ЗАО «МиассЭнеро» имущества, находящегося в собственности Миасского городского округа, в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, согласно положениям 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа в части признания соглашениями, нарушающими положения статьи 16 Закона № 135-ФЗ, в том числе пункта 4 указанной статьи, договоры аренды муниципального имущества от 28.12.2012 №№ 126, 127, 128, 129, заключенные с нарушением требований части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ между Комитетом и ЗАО «МиассЭнерго», в соответствии с которыми ЗАО «МиассЭнерго» без проведения торгов передано муниципальное имущество, при наличии организации также претендующей на право пользования данным муниципальным имуществом (ООО «АЭС Инвест»), с учетом фактического возобновления действия договоров на неопределенный срок по истечении срока действия договоров ввиду непринятия мер по возврату переданного муниципального имущества в казну муниципального образования, что создает преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности с использованием муниципального ресурса отдельному хозяйствующему субъекту, создает ограничения для доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, предписание ЗАО «МиассЭнерго» прекратить нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ, в том числе пункта 4 указанной статьи, путем прекращения соглашений, предусмотренных договорами аренды от 28.12.2012 №№ 126, 127, 128, 129, и возврата муниципального имущества, переданного ЗАО «МиассЭнерго» по договорам аренды от 28.12.2012 №№ 126, 127, 128, 129, в казну Миасского городского округа Челябинской области, а также в срок до 14.02.2014 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения настоящего предписания, является также законным.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что из текста заявления ЗАО «МиассЭнерго» следует, что заявитель фактически оспаривает решение лишь в части признания соглашениями, нарушающими положения статьи 16 Закона № 135-ФЗ, в том числе пункта 4 указанной статьи, договоры аренды муниципального имущества от 28.12.2012 №№ 126, 127, 128, 129, заключенные с нарушением требований части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ между Комитетом и ЗАО «МиассЭнерго». 

Доводов в обоснование незаконности решения антимонопольного органа в остальной части, а также предписания, выданного Комитету, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2014 N 1176, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 по делу  № А76-8979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МиассЭнерго» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МиассЭнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2014 № 1176.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                                  Ю.А.Кузнецов

                                                                                                          О.Б.Тимохин