Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-3974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изготовителем (п.7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п.12).

Факт нахождения на реализации в торговых точках предпринимателя продукции с истекшим сроком годности в достаточной степени подтвержден материалами проверки, включая составленные в присутствии понятых протоколы осмотров и протоколы ареста товаров, а также акт проверки.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку реализацией пищевых продуктов с истекшим сроком годности создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, следует признать доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере реализации пищевых продуктов, ИП Батыршин Р.Р. должен был знать регулирующие эту деятельность правовые нормы и соблюдать их требования, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения этих требований, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. В этой связи суд полагает установленной вину предпринимателя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях ИП Батыршина Р.Р. состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Процессуальных нарушениях при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Поскольку допущенное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности ввиду создания этим нарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не может принять довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения привлекаемое к ответственности лицо от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

В этой связи основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о привлечения предпринимателя к административной ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу №А07-3974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батыршина Расима Ризвановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                                      М.Б. Малышев