Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А34-7444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2014 по делу № А34-1146/2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости в размере 2 988 000 руб. и сведения об указанном размере кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости до заключения договора, при урегулировании разногласий по договору относительно цены выкупа подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная судом в размере 2 988 000 руб.

Применение кадастровой стоимости, предложенной Департаментом, при наличии новой кадастровой стоимости на момент заключения договора купли-продажи, противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества «Прибор» как лица, имевшего намерение приобрести в собственность указанный земельный участок.

То обстоятельство, что общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости после направления протокола разногласий к договору купли-продажи, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что, заявляя о разногласиях по договору, общество изначально ссылалось на рыночную стоимость земельного участка, определенную независимым оценщиком в размере 2 988 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Последующее установление решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2014 по делу № А34-1146/2014 кадастровой стоимости в размере, равном вышеуказанной рыночной стоимости, обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве реализации истцом права на предоставление доказательств обоснованности позиции отраженной в протоколе разногласий в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отмечается, что в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации целью установления досудебного порядка урегулирования преддоговорного спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений. Вместе с тем, такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованных лицом своих прав в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено реальной возможности урегулирования конфликта сторон без применения судебных процедур. При таких обстоятельствах, даже формальные препятствия для признания досудебного порядка несоблюденным не должны влечь автоматическое оставление иска без рассмотрения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Департамента подлежат отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Прибор» в части подлежащее применению ставки земельного налога, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при продаже в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений их стоимость определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога.

В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 10.07.2012 № 324 (в ред. от 10.06.2013) «Об установлении цены находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Курганской области или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курганской области» (далее – Постановление № 324 от 10.07.2012), цена применительно к спорному земельному участку установлена в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не больше его кадастровой стоимости.

Решением Курганской городской Думы от 21.09.2005 № 219 (ред. от 18.04.2012) «О земельном налоге на территории города Кургана»  установлены ставки земельного налога.

В отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), установлена ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости участка (пункта 2.6 названного решения). Пунктом 2.8 в отношении прочих земельных участков – ставка 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.

С учетом названного, разрешение возникших у сторон разногласий обусловлено отнесением выкупаемого обществом земельного участка, к участкам, занятым объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Применив не раскрытое в Налоговом кодексе Российской Федерации понятие «объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса», суд первой инстанции обоснованно признал для определения признаков объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимость направленности их функционирования на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований) и эксплуатации жилищного фонда.

Вместе с тем, на основании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений установлено, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 45:25:020803:83  является эксплуатация и обслуживание здания склада металла.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое использование указанного здания обществом «Сток», осуществляющим обработку бытовых отходов, ремонт машин для уборки мусора в рамках срочного договора доверительного управления, не является обстоятельством применения льготной ставки земельного налога, следует признать правильным.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

 Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из статей 4, 7, 16, 20 - 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что сведения о категории и видах разрешенного использования земельных участков подлежат внесению в кадастр на основании документов о предоставлении земельных участков, выданных уполномоченными органами исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 и от 29.05.2012 № 13016/11 фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. В названных постановлениях разъяснено, что для целей  определения группы разрешенного использования подлежат исследованию доказательства фактического ведения на спорном земельном участке деятельности, для которой он был ранее предоставлен и для которой предназначены расположенные на нем объекты недвижимости.

Исходя из названного, несовпадение фактического и разрешенного использования земельного участка (о чем утверждает ООО «Прибор»),  может служить основанием для постановки вопроса об изменении вида разрешенного использования в предусмотренном законом порядке либо разрешения в самостоятельном производстве спора, связанного с правильностью определения вида разрешенного использования органом кадастрового учета, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения поданных сторонами апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на подателей жалоб. Взыскание государственной пошлины с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в доход федерального бюджета не производится ввиду его освобождения от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2014 по делу № А34-7444/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прибор», Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева