Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-6416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввиду наличия наледей, снежных налетов и сосулек на вступающей части крыши (длиной до двух метров) подтвержден актом визуального осмотра и фотоматериалами.

Из материалов дела усматривается, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору был издан приказ №73 от 17.02.2014, согласно которому, было произведено массовое визуальное обследование жилых домов в период с 8 февраля по 03 марта 2014 года в целях обеспечения безопасности жизни граждан, во избежание несчастных случаев.

Согласно пункту 1 данного приказа мероприятие должно быть проведено без привлечения представителей юридических лиц и без проверки их деятельности.

 Из представленной в материалы дела копии распоряжения руководителя Комитета от 18.02.2014 №813 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», также следует, что оно издано в целях предупреждения нарушений нормативных требований управляющими организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на предмет соответствия нормативным требованиям и порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг и содержит указание на проведение визуального осмотра жилых домов и прилегающих придомовых территорий без проведения проверки юридических лиц.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доказательствами совершения правонарушения являются материалы, полученные вне проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт визуального осмотра содержит сведения о присутствовавших при проведении осмотра свидетелях, включая информацию об их адресах. Также в акте отмечено применение в ходе осмотра фотосъемки, материалы которой также представлены в дело.

Отсутствие в акте визуального осмотра информации об измерительном приборе, которым производилось измерение сосулек, снежных налетов обусловлено фактическим неприменением таких приборов. Акт осмотра содержит информацию лишь о примерном размере сосулек и снежных налетов, что является достаточным для признания действия заявителя несоответствующими нормативным требованиям.

На основании изложенного, акт визуального осмотра жилого дома от 20.02.2014 содержит подробное описание события административного правонарушения, а потому является надлежащим доказательством по делу, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими факт и обстоятельства его совершения.

Таким образом, нарушение нормативных требований предъявляемых к содержанию жилого дома подтверждено надлежащими доказательствами. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» не представило в  суд доказательств принятия им необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства.

Учитывая отсутствие доказательств о невозможности у заявителя предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, а также наличие материалов дела, свидетельствующих о том, что не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом суд обоснованно учел, что факт наличия снега на придомовых территориях вблизи подъездов неправомерно вменен обществу, поскольку само по себе наличие снега на придомовых территориях вблизи подъездов не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество своевременно уведомлено о времени составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2014 по делу  № А07-6416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                          Ю.А.Кузнецов

                                                                                                О.Б.Тимохин